Решение по делу № 33-3250/2022 от 04.10.2022

    Судья – Байметов А.А.                                                                       № 2-1844/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3250/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 ноября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении супруга, по апелляционной жалобе Андреевой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Андреева Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд установить факт нахождения истца на иждивении супруга Андреева В.Н. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственное учреждение — Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионеркой, проживала вместе со своим мужем-пенсионером, который до момента своей смерти зарабатывал на 10 000 руб. больше истца. Фактически истец находилась на иждивении своего мужа. Обратившись к ответчику, ей разъяснили, что необходимо установить факт нахождения на иждивении мужа, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Андреева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не определил и не учел самые существенные обстоятельства для правильного разрешения данного спора, с учетом положений норм семейного законодательства об общих доходах супругов (общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами, соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом (так как истец не имела иных источников средств существования, кроме пенсии), является существенным для истца. Апеллянт полагает, что решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что вопреки выводам суда, по смыслу норм федерального закона «О страховых пенсиях», понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Апеллянт полагает, что суд ошибочно истолковал понятие «иждивение», постановив обжалуемое решение.

Кроме того, делая вывод о том, что Андреева Л.В. не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении супруга, суд не учел положения семейного законодательства, которыми урегулированы, в том числе, имущественные отношения между супругами. Истец с супругом состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из них не ограничивались только личным нуждами каждого из них. Андреева Л.В. нетрудоспособна в силу возраста, размер ее дохода был значительно ниже дохода супруга Андреева В.Н. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, как и не принято во внимание, что сам по себе факт наличия у Андреевой Л.В. собственного дохода - получение пенсии и других выплат – не означает, что помощь со стороны супруга не являлась для нее основным источником средств к существованию. Апеллянт полагает, что в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.56, 67, 196 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доводов о том, что осуществление постоянного ухода за Андреевой Л.В. было сопряжено для Андреева В.Н. со значительными материальными затратами в целях удовлетворения ее жизненных нужд и потребностей, которые не покрывались за счет доходов истца.

Государственное учреждение — Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в представленных возражениях просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменений, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают нахождение истца на иждивении супруга, невозможно установить как размер общих доходов супругов, так и размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств, бытовой техники, одежды, мебели. Полагает, что поскольку истец в установленном законом порядке до момента подачи ответчику заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца не обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга, решение от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а обращение истца в суд с иском преждевременным.

В судебное заседании истец Андреева Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Погребняк Н.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю Дыбова С.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного с соблюдением норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Андреева Л.В. и Андреев В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Андреев В.Н. получал страховую пенсию, размер которой составлял 21691 руб. 94 коп.

Андреев В. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

          Размер получаемой Андреевой Л.В. пенсии на момент смерти супруга составил 12170 руб. 54 коп.

На момент смерти Андреева В.Н. и в настоящее время истец Андреева Л.В. является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.В. обратилась в ГУОПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Решением ГУОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, т.к. факт нахождения Андреевой Л.В. на иждивении Андреева В.Н. не нашел подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", положениями Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что что заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие права (статья 10 Федерального закона № 400-ФЗ) и факта того, что помощь умершего супруга для заявителя была постоянным и основным источником средств к существованию, ни доказательства того, что назначенная истцу пенсия не покрывала установленного законом прожиточного минимума для нетрудоспособных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия Севастопольского городского суда соглашается, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 этого Федерального закона).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь, как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Материалами дела установлено, что истец Андреева Л.В. и Андреев В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно.

Андреев В. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Андреев В. Н. получал страховую пенсию, размер которой составлял 21691 руб. 94 коп.

На момент смерти Андреева В.Н. и в настоящее время истец Андреева Л.В. является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии истца на момент смерти супруга составлял 12 170 руб. 54 коп.

Исходя из приведенного выше правового регулирования для разрешения вопроса о том, находилась ли истец Андреева Л.В. на иждивении Андреева В.Н., подлежит выяснению как размер общих доходов супругов, так и размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на продукты питания, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств для обоих супругов, бытовой техники, одежды, мебели и т.п.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Из записей     в трудовой книжке усматривается, что истец на момент смерти своего супруга не работала, то есть дополнительного дохода не имела.

        При суммировании среднемесячных доходов истца и её супруга, доход семьи составил: 21691,94 руб. +12 170,45 руб. = 33 862,39рублей, т.е. по 16 931,19рублей (33 862,39руб.: 2) на одного члена семьи.

         Таким образом, после смерти мужа, размер среднемесячного дохода Андреевой Л.В. уменьшился на 4760рублей, то есть не существенно.

         В качестве доказательств нахождения на иждивении супруга, истец ссылается на то, что после смерти супруга размер коммунальных платежей составил 3000рублей, кроме того, она находилась на обследовании и лечении в кардиологическом отделении в 2017,2018г.г., в 2020г. у нее выявлено доброкачественное новообразование головного мозга, в связи с чем необходимо наблюдение врача, получала консультацию невролога

Вместе с тем, учитывая, что среднемесячных доход истца, исходя из среднемесячного дохода семьи, был всего на 4760рублей, меньше среднемесячного дохода ее супруга, исходя из среднемесячного дохода семьи, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что помощь умершего супруга для заявителя была постоянным и основным источником средств к существованию, и что назначенная истцу пенсия не покрывала установленного законом прожиточного минимума для нетрудоспособных лиц размер которого установлен Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в городе Севастополе на 2021 год» в размере 9862 руб., являются обоснованными. При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца хронических заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении своего супруга, без предоставления доказательств несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что размер дохода истца является недостаточным для оплаты коммунальных услуг, а представленные истцом договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справка об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт нахождения истца на иждивении умершего супруга, поскольку, помощь, оказываемая супругом должна носить систематический, а не эпизодический характер.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                         М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб