Решение по делу № 2-250/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-250/2018                            2 октября 2018 года                            город Котлас

29RS0008-01-2017-004492-40         

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Кузнецова С. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Чарному И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Чарному И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ответчик Чарный И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к страховщику 27 октября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 314 600 рублей, без учета износа - 386 600 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5 500 рублей. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 260 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, с ответчика Чарного И.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72 000 рублей, с надлежащего ответчика - расходы по составлению экспертного заключения - 5 500 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Кузнецов С.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск уменьшила в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения до 29 150 рублей, с ответчика Чарного И.А. ущерба до 20 400 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 000 рублей, величину утраты товарной стоимости - 8 889 рублей 73 копеек, расходы по оценке ущерба - 2 500 рублей. Ответчик отказал Кузнецову С.С. в выплате по претензии, поскольку представленное истцом экспертное заключение не позволяло прийти к выводу о необходимости назначения ремонтных воздействий в виде замены детали. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик Чарный И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Гусева О.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по ее месту жительства, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последняя не обеспечила ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Маркив Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 августа 2017 года в 18 часов 45 минут в Приморском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении улиц Заповедная ул. - Заповедная аллея произошло ДТП, в ходе которого Чарный И.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Маркив Д.М., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 августа 2017 года Чарный И.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Чарный И.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 4 октября 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Платежным поручением № от 25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании собственной оценки (калькуляция №) перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 3 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 1 ноября 2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составила 314 600 рублей, без износа - 386 600 рублей.

В ответ на претензию страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 8 889 рублей 73 копеек (заключение АО «Технэкспро» № от 7 ноября 2017 года) и расходов по оценке ущерба в размере 2 500 рублей (платежное поручение № от 10 ноября 2017 года).

Таким образом,до подачи иска в суд ответчикпроизвел страховую выплату истцу в общем размере 62 889 рублей 73 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НордЭксперт» № от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП от 27 августа 2017 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 217 143 рубля, без учета износа - 277 276 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 830 рублей.

       В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 30 апреля 2018 года, учитывая, что экспертиза выполнена без необходимого в настоящем деле трасологического исследования, экспертом, не являющимся экспертом трасологом, наличием противоречий в имеющихся в деле доказательствах, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

       Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № от 7 сентября 2018 года следует, что механизму развития ДТП от 27 августа 2017 года соответствуют повреждения на переднем левом угловом участке и с левой стороны автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№». К ДТП от 27 августа 2017 года относятся повреждения на автомобиле «....», государственный регистрационный знак «№»: левого участка переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, двери передней левой, блока предохранителей, корпуса воздушного фильтра, крепления переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, арки переднего левого колеса, крепления переднего левого крыла, фары левой, абсорбера переднего бампера, лакокрасочных покрытий на задней левой двери и облицовке левого зеркала заднего вида наружного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», исходя из повреждений, полученных в ДТП 27 августа 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 800 рублей, без учета износа - 105 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, полученных при ДТП 27 августа 2017 года, - 7 239 рублей 73 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 7 сентября 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Так, из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что не все повреждения на автомобиле образовались при событиях, указанных истцом в исковом заявлении, обстоятельствам ДТП от 27 августа 2017 года не соответствует часть повреждений автомобиля: повреждения капота, эмблемы на капоте, петли капота правой, петли капота левой, участка переднего бампера ближе к центру в левой части, в нижней части в виде разрывов, изгибов, вырывов, фары правой, решетки переднего бампера, передней панели радиатора, радиатора охлаждения ДВС, крепления радиатора охлаждения ДВС левое, крепления радиатора охлаждения ДВС правое, замка капота, радиатора кондиционера, диффузора (электровентилятора) радиатора, фары противотуманной передней правой, решетки радиатора, рамки передней пластины государственного регистрационного знака, передней пластины государственного регистрационного знака.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца ранее был поврежден в ином ДТП от 26 мая 2017 года и имел повреждения, аналогичные указанным в справке ГИБДД о ДТП от 27 августа 2017 года.

Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля от предыдущего ДТП, суду представлены не были.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 1 ноября 2017 года, калькуляция АО «Технэкспро» №, заключение АО «Технэкспро» о величине УТС № от 7 ноября 2017 года, экспертное заключение ООО «НордЭксперт» № от 30 апреля 2018 года не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», экспертами не принята во внимание полнота учета всех повреждений, полученных в данном ДТП, исходя из истории ДТП, произошедших с данном автомобилем, приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба с учетом износа, причиненный истцу в результате ДТП, составит 92 039 рублей 73 копейки (84800,00 + 7239,73).

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 29 150 рублей (92039,73 - 62889,73).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14 575 рублей

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Чарный И.А. не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа составляет 20 400 рублей (105200,00 + 7239,73 - 92039,73).

Из дела видно, что собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлась Гусева О.А.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Чарным И.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем Гусевой О.А., которая передала транспортное средство во владение и пользование Чарному И.А.

Законность владения транспортным средством Чарным И.А. не опровергнута.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Чарный И.А. как законный владелец источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика Чарного И.А. в пользу истца в возмещение ущерба 20 400 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов С.С. заключил с ИП Васевой Е.С. договор об оказании юридических услуг от 14 декабря 2017 года.

На основании договора юрист ИП Васевой Е.С. - Ганиева О.В. оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, представительству в судебных заседаниях 31 января, 5 июня и 2 октября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела следует, что изначально истец Кузнецов С.С. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 332 600 рублей, из них с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 260 600 рублей и с ответчика Чарного И.А. - 72 000 рублей, основываясь на заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 1 ноября 2017 года. Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения более чем в 6 раз до 49 550 рублей (29150,00 + 20400,00) в соответствии с заключением ООО «КримЭксперт». Таким образом, уменьшение представителем истца размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы страховщика о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание получение при рассмотрении дела в суде доказательств явной необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, а, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании ущерба в больше размере, чем 49 550 рублей, признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами, в связи с чем суд отказывает в признании понесенных истцом расходов необходимыми в части и определяет к взысканию в пользу Кузнецова С.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 770 рублей (3000,00 х 59%), с ответчика Чарного И.А. - 1 230 рублей.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку доказательств фактического несения расходов суду не представлено.

Затраты на проведение судебных экспертиз подлежат распределению между ответчиками следующим образом: в пользу ООО «НордЭксперт» подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 7 080 рублей (12000,00 х 59%), ответчиком Чарным И.А. - 4 920 рублей, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 10 620 рублей (18000,00 х 59%), ответчиком Чарным И.А. - 7 380 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 375 рублей, с ответчика Чарного И.А. - 812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кузнецова С. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Чарному И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. С. страховую выплату в размере 29 150 рублей, штраф в размере 14 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 770 рублей, всего взыскать 46 495 рублей.

Взыскать с Чарного И. А. в пользу Кузнецова С. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 230 рублей, всего взыскать 21 630 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова С. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Чарному И. А. о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 375 рублей.

Взыскать с Чарного И. А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 812 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» расходы за проведение экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 7 080 рублей, с Чарного И. А. в размере 4 920 рублей, вид платежа по счету №/с от 4 мая 2018 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 10 620 рублей, с Чарного И. А. в размере 7 380 рублей, вид платежа по счету № от 7 сентября 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова