Решение по делу № 2-141/2021 от 01.04.2021

УИД 31RS0008-01-2020-000585-22                                                  № 2-141/2021

       Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                            г. Губкин

    Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Лазаренко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лазаренко С.А. задолженности по кредитному договору, заключенному Лазаренко С.А. 31.03.2014 с АО КБ «Русский Славянский банк» (далее по тексту «Банк»), в общем размере 269 630,33 рублей, включая основной долг – 69 050,43 рублей, начисленные по 29.10.2020 проценты за пользование кредитом – 140 579,9 рублей (7424,46 + 133155,44), неустойку за период с 27.02.2015 по 29.10.2020 – 60 000 рублей. Также истец просил взыскать с Лазаренко С.А. проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Лазаренко С.А. задолженность по кредитному договору, в общем размере 269 630,33 рублей, включая основной долг – 33 953,84 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом за период времени с 01.12.2017 года по 11.01.2021 года – 35 961,31 рублей, неустойку за период с 01.12.2017 года по 11.01.2021года – 30 000 рублей. Также истец просил взыскать с Лазаренко С.А. проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых рублей и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в сумме - 33 953,84 за период с 12.01.2021 года по день фактического погашения задолженности. От суммы невозвращенного долга, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, суммы неустойки за период времени с 25.02.2015 года по 29.11.2017 года истец отказался.

В обоснование заявленных требований Инюшин К.А. указал, на то обстоятельство, что 31.03.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 72 672,00 рублей на срок до 29.03.2019 года из расчета 34,00% годовых.

25.02.2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования задолженности перешло к ООО «Т-Проект».

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности по которому Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору к Лазаренко С.А.. Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено условиями кредитного договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Ввиду этого, к Инюшину К.А. перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Таким образом, истец является правопреемником ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по кредитному обязательству, и соответственно, надлежащей стороной по настоящему иску.

Истец Инюшин К.А., ответчик Лазаренко С.А. третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика и его представителя. Лазаренко С.А. исковые требования не признал, сослался на истечение срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 31.10.2017 года, выразил несогласие с расчетом истца указав, что расчет произведен в противоречии с условиями заключенного кредитного договора. Считает, что задолженность по основному долгу на момент предъявления иска составляет сумму не более 20 590,40 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане или юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В материалы дела истцом представлены доказательства заключения 31.03.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор , путем направления заявления-оферты ответчиком в адрес ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с условиями договора займодавец ЗАО КБ «Русский Славянский банк» принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 72 672,00 рублей на срок до 29.03.2019 года из расчета уплаты процентов за пользование кредитом 34,00% годовых. Ответчик обязался выплатить кредит и проценты за пользование кредитом в течении 60 месяцев с момента получения кредита. Своей подписью в заявлении Лазаренко С.А. подтвердил, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме. Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по мнению истца образовалась задолженность по основному долгу, которая согласно расчета, предоставленного истцом, составляет за период времени с 30.11.2017 года по 29.03.2019 года 33 953,84 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям за период с 01.12.2017 года по 11.01.2021 года составляет 35 961,31 рублей.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленные истцом в суд доказательства подтверждают, что с апреля 2014 г. задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно условий изложенных в заявлении-оферте подписанного ответчиком кредит предоставлен заемщику в сумме 72 672,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать кредит 31 числа каждого месяца в сумме 2 533,00 рублей в течении 60 месяцев. Дата последнего платежа установлена 29.03.2019 года в сумме 2 774,86 рублей. Максимальная сумма подлежащих уплате процентов равняется 79 549,88 рублей. Таким образом, ответчик с 31.03.2014 года по 29.03.2019 года т.е. в течении 60 месяцев обязан был выплатить по кредитному договору ЗАО КБ «Русский Славянский банк» денежные средства в общей сумме 152 221,86 рублей.

Исходя из уточненных исковых требований истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 33 953,84 рублей за период времени с 10.11.2017 года по 29.03.2021 года, т.е. за последние 15 периодов оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что кредит ответчику был предоставлен в сумме 72 672 рублей на срок 60 месяцев. Следовательно ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платеж в счет возврата основного долга Банку в сумме 1 211,20 рублей (72 672/60). Плановому платежу с датой оплаты 30.11.2017 года, согласно графика платежей предоставленного истцом соответствует 45 платеж. Исходя из этого суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу за период времени с 01.12.2017 года по 29.03.2019 года т.е. за 15 месяцев (60-45) в сумме 18 168 рублей (1 211,20 х15).

Требования истца о взыскании неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 01.12.2017 года по 11.01.2021 года подлежат удовлетворению в части.

Согласно условий кредитного договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать Банку проценты за пользование кредитом в сумме 79 549,86 рублей равными платежами в течении 60 месяцев (59 месяцев по 1 325,83 рублей) и оплатить последний платеж в счет оплаты процентов 29.03.2019 года в сумме 1 563,66 рублей (2 774,86-1 211,20). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неоплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период времени с 01.12.2017 года по 29.03.2019 года, т.е. за 15 месяцев (60-45) в сумме 20 125,28 рублей (14х1325,83+1563,66).

С ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.03.2019 года по 11.01.2021 года исходя из остатка задолженности по основному долгу в сумме 18 168 рублей имевшего место на 29.03.2021 года в сумме 11 068,05 рублей (18 168х654/365х34%).

Требования истца о взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга и взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.01.2021 года по дату погашения задолженности подлежат удовлетворению т.к. соответствуют требованиям закона.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

По условиям заключенного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом. Указанный расчет является математически неверным т.к. расчет произведен исходя из суммы основного долга по кредиту 33 953,84 рублей, тогда как судом установлена задолженность по основному долгу в сумме 18 168 рублей. Таким образом, расчетная сумма неустойки составит 103 375,92 рублей (18 168 х 1138х0,5%).

Истцом на этапе подачи искового заявления самостоятельно снижены размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Ответчик в возражениях сослался на завышенный, несоразмерный последствиях нарушения обязательств размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 30 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истцов неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 280 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лазаренко Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин Кирилла Анатольевича в возмещение задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 , задолженность по основному долгу в сумме 18 168 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.12.2017 года по 11.01.2021 года в сумме 31 193,33 рублей, а всего взыскать 49 361, 33 рублей.

Взыскать проценты по ставке 34% годовых и неустойку по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга 18 168 рублей за период с 12.01.2021 года по дату фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Лазаренко Сергея Александровича в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 2 280 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.