Решение по делу № 33-2727/2022 от 21.02.2022

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33 – 2727/2022 (№ 9-1097/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-011311-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 09 марта 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Шаймерденова Курбангали Сапаровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шаймерденова Курбангали Сапаровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, рекомендовав истцу обратиться в Тверской районный суд города Москвы или Ленинский районный суд г. Перми по месту регистрации одного из ответчиков».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаймерденов К.С. обратился в Свердловский районный суд г.Перми суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шаймерденов К.С., указывая, на его незаконность, необоснованность. Ссылается на то, что территориальная подсудность при подаче заявления была определена заявителем правильно в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из представленного по частной жалобе материала следует, что 30.11.2011 СО МО МВД России «Кунгурский» Пермского края возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

21.09.2012 в отношении Шаймерденова К.С. и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

26.12.2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении в отношении Шаймерденова К.С. уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Возвращая заявление Шаймерденова К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции квалифицировал его как исковое, поданное в порядке гражданского судопроизводства в защиту своих неимущественных прав о компенсации морального вреда.

Вместе с тем из содержания заявления Шаймерденова К.С. следует, что обращаясь в суд, он заявлял исключительно требования имущественного характера в порядке реабилитации, просил взыскать с ответчиков расходы на адвоката, понесенные на стадии предварительного следствия, неполученный доход, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг в общем размере 325 868 руб. 78 коп. Заявление подано в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, ссылок на применение норм гражданского процессуального законодательства заявление не содержит, в связи с чем вопрос о его принятии подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Часть 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шаймерденова К.С., вынесено следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. ГУ МВД России по Пермскому краю находится на территории Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект д. 74 и входит в юрисдикцию Свердловского районного суда г. Перми.

Таким образом, заявление Шаймерденова К.С. в защиту своих имущественных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, правомерно подано в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Нарушение процессуальных норм, допущенных судьей при вынесении определения, являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года отменить.

Материал по заявлению Шаймерденова Курбангали Сапаровича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о его принятии производству в порядке ст. 135 УПК РФ.

Судья -