Решение по делу № 2-823/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 03 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к Пазуханич В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и Пазуханич В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты 0,08% в день. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязался уплачивать кредитору пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. На дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 4994091,53 руб., в том числе, 721295,83 руб. – основной долг, 360070,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 3912724,80 руб. – пени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с него задолженность в общей сумме 501000 руб.

В дальнейшем увеличил исковые требования до полной суммы задолженности.

В судебном заседании стороны, представитель ответчика Бугаев Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и его представитель о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве, поступившем от ответчика, он указал, что просрочка в оплате кредита возникла по вине банка, у которого дд.мм.гггг. была отозвана лицензия на выполнение банковских операций, все счета кредитора были арестованы и платежи по ним не проходили. Усинское отделение банка было закрыто. На основании п.3 ст.406 ГК РФ должник освобождается от обязанности уплачивать проценты при просрочке кредитора. Примененная же к нему неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки. В случае удовлетворения данных требований уменьшить размер неустойки до минимально возможного размера.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что истцом Пазуханич В.П. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на условиях уплаты 0,08% в день, на 60 месяцев, на неотложные нужды, о чем был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг..

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца (п.3.1.1 Договора), начиная с дд.мм.гггг.., по 32040 руб. в месяц (приложение № к кредитному договору).

Согласно п.4.2 Договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Таким образом, стороны договорились о повышенном проценте за пользование кредитом сверх установленного срока.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.5.2 Договора предусмотрено право банка требовать у заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе однократной, ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что Пазуханич В.П. прекратил вносить платежи в погашение задолженности с дд.мм.гггг.. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила 4994091,53 руб., в том числе, 721295,83 руб. – основной долг, 360070,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 3912724,80 руб. – пени.

В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данную норму ответчик указал в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований. Однако доказательств просрочки кредитора, а также невозможности гасить ежемесячные кредитные обязательства ответчик суду не предоставил, правами, установленными ст.327 ГК РФ, не воспользовался.

В то же время, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При имеющейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, что в совокупности составляет 1081366,73 руб., размер заявленных истцом пени превышает ее более чем в три раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком в своем отзыве, а также тот факт, что в отношениях с банком он выступает в качестве гражданина – потребителя, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее по правилам частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, то есть, в сумме 55364,02 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – л.д.12).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с Пазуханич В.П. в пользу бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере 5673,65 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к Пазуханич В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пазуханич В. П. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 1136730 (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек, в том числе, 721295 (семьсот двадцать одна тысяча двести девяносто пять) рублей 83 копейки – основной долг, 360070 (триста шестьдесят тысяч семьдесят) рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 55364 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 02 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей, всего в размере 1144940 (один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 75 копеек.

Взыскать с Пазуханич В. П. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 5673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 08.08.2017

Председательствующий О.С. Юхнина