Решение по делу № 2-381/2020 от 29.11.2019

Дело № 2 – 381/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Низовцеве И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина Д. В. к Петрову А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егошин Д.П. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Петровым А.В. договор на выполнение работ по изготовлению кухни по индивидуальному проекту, стоимость работ составила 170 900 рублей, в день заключения договора Егошиным Д.П. внесен аванс в размере 102 000 рублей.

Петров А.В. принятые на себя по договору обязательства выполнил ненадлежащим образом, закругление столешницы произведено не в соответствии с согласованным сторонами проектом, нарушены сроки выполнения работ, также нарушены сроки устранения недостатков выполненных работ.

Полагая, что его права нарушены, Егошин Д.П. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать Петрова А.В. устранить замечания по установке кухни, а именно выполнить закругление столешницы в соответствии с согласованным проектом, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 84 910 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Егошин Д.П. отказался от требования о возложении на Петрова А.В. обязанности устранить замечания по установке кухни, указал, что данное требование ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Также в судебном заседании Егошин Д.П. увеличил требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 324 рубля, указав, что из суммы неустойки он в любом случае просит вычесть оставшуюся часть оплаты по договору в размере 68 900 рублей, поддержал ранее заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, не отрицая факта нарушения сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что они нарушены по объективным причинам, перенос сроков согласован им с супругой истца Егошиной Е.А., также указал, что у него отсутствовали основания для устранения недостатков выполненных работ.

Третье лицо Егошина Е.А. полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, также указала, что она никаким образом не согласовывала с Петровым А.В. перенос сроков выполнения работ, подтвердила факт устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Егошиным Д.В. и Петровым А.В. заключен договор № на поставку и установку кухни по индивидуальному проекту.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в силу вводной части Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Договор заключен истцом для удовлетворения личных потребностей Егошина Д.В., Петров А.В. подписал договор как индивидуальный предприниматель, на договоре стоит печать ИП Петрова А.В., денежные средства в счет предоплаты приняты по квитанции, на которой также стоит печать индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела Петров А.В. пояснил суду, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, подписывает документы как индивидуальный предприниматель, о том, что его статус прекращен, Егошину Л.В. он не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Как уже указывалось ДД.ММ.ГГГГ между Егошиным Д.В. и Петровым А.В. заключен договор № на поставку и установку кухни по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого Петров А.В. принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и установке кухни по индивидуальному проекту по адресу: г. Архангельск, <адрес> (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Цена договора составила 170 900 рублей, при заключении договора Егошину Д.В. надлежало внести предоплату в размере 102 000 рублей (п. 2.2, 2.4 договора).

Пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после внесения предоплаты.

Срок изготовления кухни составляет 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (п. 3.4 договора), доставка и установка продукции производится в течение 10 рабочих дней со дня изготовления продукции (п. 3.5 договора).

В день подписания договора сторонами согласован проект кухни, подписано Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Егошиным Д.В. внесен аванс в размере 102 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кухня должна была быть изготовлена Петровым А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установка должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доставка продукции произведена ДД.ММ.ГГГГ, установка кухни произведена Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона).

В обоснование своих доводов о наличии уважительных причин нарушения сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова А.В. указывает, что согласованная сторонами в проекте столешница отсутствовала у поставщиков, перенос сроков по договору согласовывался им с Егошиной Е.А.

Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Егошина Е.А. факт согласования новых сроков поставки и установки кухни не подтвердила, дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось. Более того в своих письменных пояснениях Петров А.В. указывает на то, что к поиску согласованной столешницы он приступил только в начале сентября 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить Петрова А.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела не представлено и законные основания для освобождения Петрова А.В. от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение согласованных сроков доставки и/или установки исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Поскольку цена отдельных видов работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не определена ее надлежит рассчитывать исходя из общей цены договора 170 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение сроков по договору требование Егошина Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составит 153 810 рублей (170 900 * 3 % * 30 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Их представленного суду акта установки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установка продукции выполнена с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №, в соответствии с которым недостатки устранены частично, не устранен недостаток столешницы, а именно не выполнено ее плавное закругление в соответствии с проектом, переход из прямой части в радиусную не плавный. Указанный недостаток Петров А.В. устранять отказался.

В судебных заседаниях Егошин Д.В., Егошина Е.А. поясняли суду, что согласовывая проект, они ожидали закругление столешницы как в проекте, Петров А.В. не разъяснял им, что оно будет выглядеть «как на рисунке».

Проанализировав фотографии представленные сторонами, проект согласованный Егошиным Д.В. и Петровым А.В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работы по установке столешницы выполнены Петровым А.В. с нарушением проекта, указанный недостаток является устранимым, фактически устранен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа Петрова А.В. от устранения недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Неустойка за указанный период составит 389 652 рубля (170 900 * 3 % * 76 дней), общий размер неустойки по настоящему делу составит 543 462 рубля (389 652 + 153 810).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, общий размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать 170 900 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Егошин Д.В. просил суд снизить сумму неустойки на сумму оставшейся стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 900 рублей (170 900 – 102 000), указывая, что на данном требовании он настаивает в любом случае.

При таких обстоятельствах с Петрова А.В. в пользу Егошина Д.В. подлежит взысканию неустойка в общей сумме 102 000 рублей (170 900 – 68 900).

В удовлетворении остальной части требований Егошина Д.В. к Петрову А.В. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Егошина Д.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины Петрова А.В., иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 51 500 рублей ((102 000 + 1 000) / 2), указанная сумма подлежит взысканию с Петрова А.В. в пользу Егошина Д.В. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Петрова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егошина Д. В. к Петрову А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу Егошина Д. В. неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егошина Д. В. к Петрову А. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Петрова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина