Решение по делу № 2-245/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                                                                п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания Демидовой А.А.,

с участием:

истца (ответчика) Горисловой Н.А. и её представителей: Горислова А.А., Тышкевич В.Ю.

ответчика (истца) Картовенко О.В. и её представителя Картовенко А.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горисловой Натальи Александровны к Картовенко Ольге Владиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании устранить нарушения содержания пчел, демонтажа элементов ограждения земельного участка и запрета использования ограждения истца для монтажа элементов ограждения земельного участка ответчика.

По встречному иску Картовенко Ольги Владиславовны к Горисловой Натальи Александровны о признании недействительным и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу; Смоленская область Кардымовский район дер. Шокино ул. Солнечная д. 1, принадлежащего на праве собственности Картавенко Ольге Владиславовне и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу; <адрес> принадлежащего на праве собственности Горисловой Наталье Александровне без прекращения прав собственности на них. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с п. 9 ст. 38 Закона «О кадастровой деятельности» по существующим на местности границам пятнадцать и белее лет (с ДД.ММ.ГГГГ в координатах согласно экспертизе кадастрового инженера.

У С Т А Н О В И Л:

Горислова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. по сделке купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Ограничений и обременений в отношении земельного участка не установлено. Ранее этот земельный участок и соседний земельный участок ответчика был единым, на котором прежними собственниками был выкопан пруд, который по своей площади в настоящее время располагается на обоих земельных участках. В процессе освоения земельного участка истице стало известно о том, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит по площади пруда. Нахождение пруда на её земельном участке она с ответчиком не согласовывала. При приобретении земельного участка, прежний собственник ей показал земельный участок, и его границы. Нахождение на участке пруда не дает ей возможность установить забор, по границе принадлежащего ей участка. Также ответчик на своем участке длительное время разводит пчел в целях получения продуктов пчеловодства, и она вынуждена принимать меры безопасности от нападения пчел закрывать все участки тела. Летом ДД.ММ.ГГГГ у них гостили внуки, и они опасались за их здоровье. Глухой забор по периметру участка ответчика отсутствует, имеется только ограждение из сетки – рабицы. При этом ответчик пользуется её (истца) глухим забором, установленным со стороны истца, другие три стороны принадлежащего ответчику, на котором расположена пасека, не огорожены должным образом. Кроме того без согласия истца монтирует свою арматуру, устанавливает сетку на принадлежащий истцу забор. В соответствии с п. 11.16,17 Ветеринарных правил от ДД.ММ.ГГГГ №, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. В населенных пунктах запрещается применение технологических приемов и методов работы, вызывающих агрессивное поведение пчел. Все работы с пчелами необходимо проводить с применением дымаря. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию, ответ не получен и в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Просит суд обязать ответчика - Картовенко О.В. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно ликвидировать пруд, размещенный ответчиком на территории её земельного участка.

Обязать ответчика содержать пчелиную пасеку, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке, с соблюдением требований, предусмотренных п. 11 Ветеринарных Правил. На расстоянии не менее 3-х метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Обязать ответчика демонтировать элементы ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные с использование ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Горисловой Н. А..

Обязать ответчика не использовать ограждение (забор) земельного участка принадлежащего истцу, для установки (монтажа, крепления) элементов ограждения земельного участка, принадлежащего Картовенко О.В..

И взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1200 рублей.

Представители истца: Горислов А.А. и Тышкевич В.Ю. исковые требования поддержали, по тем же основаниям.

Ответчик Картовенко О.В. и её представитель Картовенко А.Г. исковые требования Горисловой Н.А. не признали.

Картовенко О.В. пояснила, что земельный участок она приобрела в порядке наследования. Ранее на этом (общем) участке был выкопан пруд. В дальнейшем часть своего земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО14 который в последствии этот участок продал ФИО16., а он Горисловой Н.А. Границы выделенного и проданного земельного участка были согласованы и не оспаривались. По устной договоренности с ФИО15 фактическое расположение забора разделяющего земельные участки было согласовано. И пруд оставался в её собственности. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ граница смежных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (участок Горисловой Н.А.) и <данные изъяты> (участок Картовенко О.В.) были определены на местности в определенных координатах, по которым был установлен забор. Спорный пруд находится за забором на её земельном участке. Именно в таких фактических границах в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> купил ФИО13 Таким образом, их смежная с участком Горисловой Н.А. граница нарушает положение ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения не соответствуют установленным на основании закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Реестровая ошибка допущена в части того, что часть её земельного участка с выкопанным прудом, существующая в сегодняшних границах более 15 лет, по сведениям из ЕГРН находится в собственности ответчика (истца) Горисловой Н.А., тем самым нарушаются её (Картовенко О.В.) права на часть земельного участка. С кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с встречным иском об исключении из ЕГРН сведений о границах их земельных участков, проведении нового межевания с учетом фактического землепользования участками пятнадцать лет и более. На встречном иске настаивает.

Представитель ответчика Картовенко О.В. – Картовенко А.Г., пояснил, что он полностью поддерживает встречные требования изложенные в иске его доверителя и утверждает, что пасека расположена на его участке, в соответствие с правилами содержания пчел, ни каких жалоб на него в связи содержанием пчел не было. Границы земельного участка Горисловой Н.А. он не оспаривает, препятствий в установке ограждения не чинит и элементы её ограждения для установки элементов своего ограждения не использует. Полагает, что при межевании земельных участков была допущена ошибка, которую возможно устранить проведением землеустроительной экспертизы.

Истец (ответчик) Горислова Н.А. и её представители Горислов А.А. и Тышкевич В.Ю. встречные исковые требования не признали.

Горислова Н.А. и её представитель Тышкевич В.Ю. пояснили, что земельный участок был приобретен у ФИО23., ни каких сомнений в правильности определения границ земельного участка на момент его приобретения и в порядке пользования не возникало. Землеустроительной экспертизой и новым межеванием ответчик (Картовенко) хочет изменить границы земельного участка исключительно в своих личных интересах. Полагает, что ответчик Картовенко О.В., обязана своими силами ликвидировать пруд с чужого участка, тем самым устранить препятствия в установке забора, разделяющие соседние земельные участки истца и ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования истца Горисловой Н.А. и встречные требования Картовенко О.В. не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

В соответствии с указанными нормами права, Горислова Н.А. должна была доказать, что ответчиком Картовено О.В. допущены нарушения ее прав, как собственника земельного участка путем устройства на участке истицы пруда, учинение препятствий в монтаже или устройства забора по границе разделяющей соседние участки, самовольного использования конструкций её забора в монтаже ответчиком элементов своего забора, а также содержанию пчел с нарушением соответствующих Правил

Между тем, таких доказательств истицей суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что право собственности Горисловой Н.А. на указанный земельный участок, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). В силу Акта согласования местоположения границ земельного участка номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. был согласован с владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Картовенко О.В. о чем свидетельствует её личная подпись, что подтверждает о согласовании границ земельного участка в индивидуальном порядке (л.д. 66). При этом при продаже земельного участка Горисловой Н.А. границы соседних земельных участков были согласованы, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 21).

Таким образом, Картовенко О.В. определяя границы земельного участка номер <данные изъяты>, для его отчуждения в пользу ФИО17 и последующего приобретения Горисловой Н.А. не могла не знать, что границы земельного участка проходят по площади выкопанного пруда, в связи с чем, часть пруда переходила в собственность ФИО22 затем ФИО18., а в последствие Горисловой Н.А., все покупатели действовали исключительно добросовестно, поскольку свои обязательства определенные договором купли-продажи исполнили. При этом договоры – купли-продажи не оспаривались и не признавались недействительными. Каких либо изменений в порядке ст.ст. 453-454 ГК РФ в условия договора и предмета сделки не вносилось. Таким образом, доводы Картовенко О.В. и её представителя Картовенко А.Г., что пруд должен остаться на территории их земельного участка, а границы земельных участков следует изменить путем нового межевания являются несостоятельными, а свидетельствуют лишь о намерении ответчик злоупотребления правом, с целью незаконного изменения существующих и неоспоримых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Горисловой Н.А. Само по себе нахождение пруда, на территории соседних земельных участков какого-либо юридического значения в данном деле не имеет, поскольку пруд не является предметом недвижимого имущества. Вместе с тем Горислова Н.А. на момент приобретения земельного участка была осведомлена о наличии на этом участке пруда, существовавшего задолго до возникновения истицы права на этот земельный участок.

Таким образом, более раннее обстоятельство наличия пруда на участке истицы, чем приобретение ею права собственности на данный участок, не может чинить Горисловой Н.А. препятствий в пользовании этим участком. В том числе и установлении забора, по границе проходящем по площади существующего пруда.

Тем более, что суду не представлено никаких доказательств, что прежний владелец участка истицы, продавший этот участок, предъявлял какие-либо претензии относительно пруда.

Невозможность использования земельного участка таким образом, как желает собственник (например - обустроить на нем забор), при условии наличия на нем указанного пруда, не является основанием, влекущим обязанность ответчика по ликвидации пруда за свой счет. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находившиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. То есть Горислова Н.А. в силу приобретенного права собственности на часть водного объекта вправе самостоятельно и за свой счет разрешить его судьбу.

Доказательств, что ответчик (Картовенко) нарушает Правила содержания пчел, суду не представлено. Согласно фотоматериалам, приобщенным истцом к материалам дела, усматривается, что ульи с пчелами расположены от разделительного забора на значительном расстоянии, явно более 3 метров, и высота забора не менее двух метров. Количество пчелосемей, исходя из площади земельного участка ответчика (<данные изъяты> кв.м.), не превышает допустимое значение (2 улья на 100 кв.м.). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании. Доводы истца (Горисловой Н.А.), что ответчик (Картовенко) обязан установить на границе с их участком свой забор высотой более двух метров, то есть параллельно существующему, в целях обеспечения соблюдения Правил содержания пчел, суд находит не состоятельными, поскольку фактическое существование забора, не зависимо кем он был воздвигнут само по себе обеспечивает безопасность содержания пчел, то есть Правила их содержания при этом соблюдаются.

Встречные требования Картовенко О.В. к Горисловой Н.А. о признании недействительными и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Картовенко Ольге Владиславовне и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Горисловой Наталье Александровне без прекращения прав собственности на них. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с п. 9 ст. 38 Закона «О кадастровой деятельности» по существующим на местности границам пятнадцать и белее лет (с ДД.ММ.ГГГГ.), в координатах согласно экспертизе кадастрового инженера – удовлетворению не подлежат, поскольку Картовенко О.В. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно определила о размерах и границах земельного участка подлежащего отчуждению из её владения, который она продала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 а последний этот же участок в тех-же границах продал его ФИО20., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Горисловой Н.А. Границы земельных участков были установлены кадастровыми инженерами, согласованы между собственниками, что подтверждается соответствующими Актами согласования границ. Обстоятельств, как оснований для изменения договора купли продажи земельного участка и жилого дома между участниками этой сделки не возникало, кроме того Картовенко О.В., как лицо не являющееся стороной сделки между ФИО21 и Горисловой Н.А. не вправе оспорить этот договор, и ставить под сомнение возникшее на основании этой сделки зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости. При этом Картовенко О.В. в силу ст.ст. 420 и 421 ГК РФ не утратила права на заключение договора с Горисловой Н.А. об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. С обязательным соблюдением правила о недопущении понуждения к заключению договора.

На основании изложенного и руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Горисловой Наталье Александровне к Картовенко Ольге Владиславовне и по встречному иску Картовенко Ольги Владиславовны к Горисловой Наталье Александровне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.А. Евсеев.