Решение по делу № 11-11/2020 от 29.04.2020

Мировой судья Беляева М.В. Дело № 11-11/2020

34MS0047-01-2020-000351-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области                             04 июня 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микроденьги» к Глейкину Владимиру Александровича о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Глейкина Владимира Александровича

на решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Глейкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Глейкина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № от 06 февраля 2019 года в размере 9 911 рублей 52 копеек, проценты в размере 12 888 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля, а всего 23 684 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к Глейкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2019 года между ООО МКК «Микроденьги» и Глейкиным В.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей, с обязательством вернуть сумму займа, а также проценты в размере 2 800 рублей в срок до 13.03.2019 года. Поскольку в течение срока действия договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных договором, у него образовалась задолженность в размере 22 800 рублей, включающую: 9 911,52 рублей - по основному долгу, 12 888,48 рублей - по процентам, которую, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля, истец просил суд взыскать с ответчика.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ООО МКК «Микроденьги» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Глейкин В.А., ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, полагает, что проценты по договору микрозайма за период с 07.06.2019г. по 16.10.2019г. следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

В поданных возражениях представитель ООО МКК «Микроденьги» Ячменева И.В. считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Глейкина В.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2019 года между ООО МКК «Микроденьги» и Глейкиным В.А. заключен договор займа №, по условиям которого Глейкину В.А. предоставлен заем в размере 10 000 рублей с обязательством возвратить сумму долга в срок до 13 марта 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 800 рублей.

14 марта 2019 года Глейкиным В.А. оплачены проценты в размере 2 800 рублей, часть займа в размере 20 рублей, а также заключено согласшение с ООО МКК «Микроденьги» о пролонгации займа в размере 9 980 рублей на срок до 08 апреля 2019 года с уплатой процентов в размере 1 996 рублей.

06 мая 2019 года Глейкин В.А. уплатил проценты в размере 4 231 рубль, часть займа в размере 68,48 рублей, а также заключил с ООО МКК «Микроденьги» соглашение о пролонгации займа в размере 9 911,52 рублей на срок до 06.06.2019 года с уплатой процентов в размере 2 458,06 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Микроденьги» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме и в соответствии с заключенным договором займа и дополнительными соглашениями, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 09.02.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика, по состоянию на 04.02.2020 года, образовалась задолженность в размере 22 800 рублей, включающую в себя: 9 911,52 рублей - по основному долгу, 12 888,48 рублей - по процентам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся у ответчика перед истцом, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора займа и соглашений по возврату полученной суммы займа и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Глейкина В.А. в пользу истца ООО МКК «микроденьги» задолженности по кредитному договору в размере 22 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 884 рублей.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суждения подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов по договору займа после окончания срока его действия исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суд считает ошибочными, поскольку рассматриваемый договор микрозайма был заключен после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Глейкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глейкина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2020 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: ______________ С.А. Денисов.