Решение по делу № 55-658/2022 от 15.04.2022

№ 55-658/2022

Судья Становский А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г.                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденных Агеева В.А., Ларионова А.В.,

защитников – адвокатов Добрыниной Т.В., Шевченко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Агеева В.А. и Ларионова А.В. на приговор Новгородского областного суда от 17 февраля 2022 г., по которому

Агеев Виктор Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение          Агеева В.А. по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено Агееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 г., окончательно назначено Агееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца 20 дней с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Ларионов Александр Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Агеева В.А. и Ларионова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Агееву В.А. и Ларионову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу: с Агеева В.А. – в сумме 59805 рублей, с Ларионова А.В. – в сумме 91100 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных Агеева В.А. и Ларионова А.В., адвокатов Добрыниной Т.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Агеев В.А. и Ларионов А.В. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими <данные изъяты> г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что не согласен с вменением ему отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает также не учтенным судом при назначении наказания, что в судебном заседании он дал правдивые показания. Считает назначенное ему наказание слишком суровым, не отвечающим принципу справедливости. Просит приговор отменить или изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов А.В. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вину в инкриминируемом ему преступлении недоказанной. Указывает, что в судебном заседании частично признал вину и показал, что убийство ФИО1 совершил единолично, Агеев ему в этом не помогал, в убийстве не участвовал, а лишь принимал участие в сокрытии трупа потерпевшего. Подробно излагая свою версию имевших место событий, отмечает, что, помимо пояснений суду по фактическим обстоятельствам дела, им также указывалось на обстоятельства, при которых им бала дана явка с повинной и последующие показания на допросах. Указывает, что с момента задержания сотрудниками полиции не скрывал свою причастность к смерти ФИО1, признавался в убийстве последнего, вместе с тем, явка с повинной, как его, так и Агеева, составлялась следователем самостоятельно, при этом явки с повинной написаны в одном стиле, с использованием одних и тех же оборотов, слов и предложений, сотрудниками следствия ему было предложено пересказать изложенные в явке    обстоятельства в последующих допросах и при проверке показаний на месте. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Агеева В.А. и Ларионова А.В. государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Агеев и Ларионова в совершении преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ларионов показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства в присутствии Агеева произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес последнему удары по голове рукой и металлической каской, после чего решил убить ФИО1, предложил Агееву закопать потерпевшего на кладбище, на что Агеев ответил согласием. Они втроем вышли на улицу, при этом он и Агеев удерживали ФИО1 за руки, чтобы тот не убежал. На перекрестке улиц <адрес> ФИО1 стал вырываться и укусил его за палец. В этот момент Агеев нанес ФИО1 несколько ударов, от которых потерпевший упал, после чего Агеев нанес ФИО1 еще несколько ударов ногой по лицу. Он тоже несколько раз ударил ФИО1 ногой по лицу. В результате этих ударов ФИО1 потерял сознание. Они с Агеевым подняли ФИО1, взяли под руки и потащили дальше. В одном из дворов на <адрес> они устали тащить ФИО1 и бросили того на землю. Там Агеев нанес ФИО1 еще несколько ударов ногой по лицу. Далее они затащили ФИО1 на территорию <данные изъяты> где он сломал доски в заборе, нашел лопату, при помощи которой Агеев раскопал яму. Затем они раздели ФИО1 до трусов, поместили в яму, и Агеев закопал труп. Одежду ФИО1 они выкинули на обратном пути, лопату он оставил у кустов <данные изъяты>).

Эти свои показания Ларионов подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Агеевым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Осужденный Агеев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ларионова в его присутствии между Ларионовым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Ларионов нанес ФИО1 несколько ударов кулаками и военной каской по голове и телу. В какой-то момент Ларионов сказал, что ФИО1 необходимо закопать, после чего они втроем оделись и вышли из квартиры. В одном из дворов у магазина <данные изъяты> ФИО1 попытался вырваться и убежать, ударил его в челюсть. В ответ на это он трижды ударил ФИО1 кулаком по лицу, а когда тот упал, нанес потерпевшему еще около двух ударов ногой по туловищу. Когда Ларионов попытался поднять ФИО1, тот укусил Ларионова за палец и не отпускал. Тогда он нанес ФИО1 несколько ударов ногой по голове, а Ларионов несколько раз ударил ФИО1 военной каской по голове. В результате этих ударов потерпевший потерял сознание. Затем они подняли ФИО1 и потащили дальше. На <адрес> потерпевший стал приходить в себя, Ларионов повалил его на землю и нанес более двух ударов ногой по голове и один удар металлической каской по затылку, отчего ФИО1 вновь потерял сознание. После этого они подняли потерпевшего и притащили его на территорию садоводческого товарищества, расположенного рядом с кладбищем, где Ларионов вновь нанес ФИО1 удары ногой по голове и предложил ему встать потерпевшему на горло. Он отказался это делать, тогда Ларионов нашел лопату и сам встал на горло ФИО1, а через некоторое время сказал, что ФИО1 мертв. Он раскопал яму, Ларионов раздел ФИО1, после чего они поместили труп в яму и закопали <данные изъяты>).

Данные показания Агеев подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Ларионовым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 установлены:

- общеасфиктические признаки (жидкое состояние крови, точечные кровоизлияния на поверхности сердца и легких, в соединительных оболочках глаз, острая эмфизема легких);

- продолговатый горизонтально расположенный участок осаднения кожи на фоне кровоподтека верхней части шеи, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща и неполный перелом дуги перстневидного хряща слева;

- закрытая черепно-мозговая травма – очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественные кровоподтеки и поверхностные рвано-ушибленные раны лица, участки кровоподтечности мягких тканей волосистой части головы, оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек и рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки левой височной области, левой боковой поверхности шеи, левой боковой поверхности туловища, закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева.

Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Давление на шею ФИО1 производилось длинным узким предметом в направлении спереди назад и несколько слева направо по отношению к вертикальному положению тела. Состояние асфиксии исключило для ФИО1 какую-либо возможность совершения активных целенаправленных действий. Повреждения шеи и сопряженное с ними состояние асфиксии состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Другие телесные повреждения у ФИО1 образовались примерно в одно время – в течение нескольких часов до наступления смерти – от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов. Некоторые повреждения: кровоподтек в области проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней части – причинены ударами узкого длинного предмета, на что указывают их морфологические особенности. Указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, наличие их не исключало возможности совершения ФИО1 активных действий.

По степени тяжести причиненного вреда здоровью закрытую черепно-мозговую травму с субарахноидальным кровоизлиянием, переломы 8, 9, 10 ребер слева следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью; перелом костей носа и рвано-ушибленную рану левой ушной раковины, кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны – как легкий вред здоровью.

Повреждения в области шеи (ссадины и кровоподтеки на шее, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща и неполный перелом дуги перстневидного хряща слева), сопряженные с признаками асфиксии у ФИО1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека <данные изъяты>

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения, как следует из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены потерпевшему в срок и при обстоятельствах, изложенных Агеевым и Ларионовым. При этом установленная у ФИО1 закрытая тупая травма шеи в виде кровоподтека с осаднением в верхней части передней поверхности шеи, переломов подлежащих щитовидного и перстневидного хряща гортани могла образоваться при надавливании подошвой любого из представленных ботинок, принадлежащих Ларионову, на переднюю поверхность шеи <данные изъяты>).

Первоначальные показания осужденных, другие приведенные в приговоре доказательства были проверены судом и получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденных об оказанном на них давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, которые своего подтверждения не нашли. Объективных данных о применении недозволенных методов воздействия на осужденных Агеева и Ларионова на предварительном следствии с целью получения от них признательных показаний в материалах дела не имеется.

Агеев и Ларионов были допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Приведенные показания осужденных содержат такие детали лишения жизни потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами и могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступления, поэтому обоснованно признаны достоверными.

При этом суд дал правильную оценку имеющимся в показаниях Агеева и Ларионова противоречиям, указав о стремлении каждого из них преуменьшить свою роль в совершении преступления, изложить имеющие значение для дела обстоятельства в наиболее выгодном для себя свете.

Последующее изменение осужденными своих показаний с версией о совершении преступления Ларионовым, о действиях при этом Агеева лишь по сокрытию трупа потерпевшего, правильно получили критическую оценку, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Вопреки приведенным осужденными доводам, Агеев являлся соучастником убийства потерпевшего ФИО1.

Предварительный сговор на совершение преступления усматривается не только из первоначальных показаний осужденных, но также из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Психическое состояние осужденных было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Агеевым и Ларионовым преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и у Агеева, и у Ларионова. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством состояние здоровья, кроме того, частичное признание вины Ларионовым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ларионова и Агеева, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Принимая во внимание, что Агеевым преступление совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое Агеев осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено им до применения к нему условного осуждения по указанному выше приговору и до преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также правила ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Агеева и Ларионова по назначению суда, является правильным, принятым в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. При этом такой вывод суда сделан на основании анализа материального положения осужденных и иных обстоятельств, которые не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб об обратном – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Агеева Виктора Алексеевича и Ларионова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи осужденными кассационных жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: