Решение по делу № 2-2555/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2555/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Никишина В.И., Никишиной О.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, указанным решением постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никишина В.И., гр. Никишиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года по состоянию на 12.07.2016 года в сумме 320004,77 рублей, в том числе задолженность – 300196,22 рублей, проценты в размере 14884,08 рублей; неустойку – 4924,47 рублей, а также взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никишина В.И., Никишиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков, на принудительное исполнение решения третейского суда 19 сентября 2016 года по делу №, которое согласно его содержанию подлежит немедленному исполнению. Однако по состоянию на дату обращения в суд решение добровольно ответчиком не исполнено. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представитель ПАО «Сбербанк» Синенко Е.А. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк»

Никишин В.И, Никишина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в установленном порядке, по известным адресам, заказные письма возвращены в суд по истечении срока их хранения в связи с неполучением адресатом, в связи с чем, суд полагает их уведомленными о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, истребованные из третейского суда материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела № решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, указанным решением постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никишина В.И., гр. Никишиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года по состоянию на 12.07.2016 года в сумме 320004,77 рублей, в том числе задолженность – 300196,22 рублей, проценты в размере 14884,08 рублей; неустойку – 4924,47 рублей, а также взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никишина В.И., Никишиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Никишиным В.И. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил кредит на сумму 450000 рублей на срок по 17 ноября 2017 года под 21 % годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ОАО «Сбербанк Росси» и Никишина О.В. заключили договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Никишиным В.И. всех обязательств по кредитному договору №.

По состоянию на 12.07.2016 года задолженность по договору кредитному договору № составила: 320004,77 рублей, в том числе задолженность – 300196,22 рублей, проценты в размере 14884,08 рублей; неустойка – 4924,47 рублей.

Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заемщика Никишина В.И. и поручителя Никишиной О.В. солидарно взыскана сумма задолженности по указанному выше кредитному договору, а также расходы по оплате третейского сбора, государственной пошлины.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.09.2016 года, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Добровольно данное решение не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Никишина В.И., Никишиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Никишина В.И., гр. Никишиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 годапо состоянию на 12.07.2016 года в сумме 320004,77 рублей, в том числе задолженность – 300196,22 рублей, проценты в размере 14884,08 рублей; неустойку – 4924,47 рублей, а также взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Никишина В.И., Никишиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Взыскать солидарно с Никишина В.И., Никишиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова