Решение по делу № 12-500/2021 от 02.06.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-010531-54

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-500/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Хазановича С. В. – Константиновой Н. А. на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по <адрес>-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении

Хазановича С. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 06 апреля 2021 года директор ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - Хазанович С.В. привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Защитник Хазановича С.В. – Константинова Н.А. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление по тем основаниям, что порядок его принятия не соответствует действующему законодательству. По некоторым пунктам отсутствует событие правонарушения, по остальным – вина подзащитного. Так, «графики ограничения» были разработаны предприятием в первой половине лета 2020 года и сданы на утверждение в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 10 июля 2020 года. Утвержденные «графики ограничений» были возвращены предприятию 05.10.2020, были разработаны более чем за 2 месяца до начала отопительного сезона в г.Пудож и Пудожском районе и своевременно сданы в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, в связи с чем событие правонарушения по данному пункту отсутствует. Объекты теплоснабжения г.Пудож (за исключением тепловых сетей и котельной №23) долгое время до осени 2020 года находились в муниципальной собственности и/или собственности частных лиц. С 16.09.2019 по настоящее время объекты теплоснабжения Пудожского района, теплосети города Пудож и котельной № 23 г.Пудожа эксплуатируются <данные изъяты> по договору № от 16.09.2019, контрактам № от 01.01.2020 и № от 20.01.2020 в соответствии с которыми <данные изъяты> приняло на себя обязательства по эксплуатации этих объектов, техническому обслуживанию, ремонту, а также обеспечению безопасности и сохранности эксплуатируемых объектов теплоснабжения. <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию котельных, их оборудования и тепловых сетей поселков Красноборский, Каршево, Кривцы, Пяльма, Пудожгорский, Кубово, Шальский, в т.ч. Стеклянное, Авдеево и котельной № 23 в г. Пудож. Таким образом, за эксплуатационные недочеты, относящиеся к объектам теплоснабжения Пудожского района и котельной № 23 г. Пудож, если они имели место, несет ответственность и другое юридическое лицо и другие физические лица. 19 ноября 2020 г. предприятие получило в хозяйственное ведение здания котельных г. Пудож (за исключением котельной № 23). Оборудование котельных №8, 19, 9, 7, 12, 10, 16, 1, 13 предприятие приняло 1 сентября 2020 года - за 17 дней до проверки, все силы были направлены на неотложные меры для обеспечения пуска этого оборудования. Оборудование котельных запустили вовремя, отопительный сезон прошел в штатном режиме. Здания котельных № 8, 19, 9, 7, 12, 10, 16, 1, 13 на день проверки принадлежали другому лицу и были переданы в ведение предприятия только 19 ноября 2020 года. В нарушениях, относящихся к неудовлетворительному состоянию имущества, которое предприятие получило 19 ноября 2020 года - после проверки 17 сентября 2020 г., вина Хазановича С.В. отсутствует. Приказом от 20 июня 2020 года № ответственным за подготовку к отопительному сезону назначен заместитель директора ФИО7 Приказом от 20 июля 2020 года № назначены комиссии по техническому освидетельствованию и осмотру тепловых энергоустановок предприятия, в том числе и по Пудожскому району. Приказом от 03 августа 2020 года № назначены ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия, в том числе лица, ответственные за проверку знаний руководителей, специалистов Предприятия, так и рабочих по каждому району. Доказательств неисполнения Хазановичем С.В. своих обязанностей административным органом не представлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено заместителем прокурора Пудожского района, которому ч.1 ст.28.4 КоАП РФ не дает права возбуждать дело об административном правонарушении. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Ростехнадзор не уведомил защитника, что лишило Хазановича С.В. возможности реализовать свое право на защиту. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что оспариваемое постановление было получено защитником 23.04.2021, дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая являлись выходными и праздничными, а также в связи с нахождением защитника на самоизоляции с 29.04.2021 по 10.05.2021.

Хазанович С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его защитник Константинова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Северо-Западное Управление Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Старший помощник прокурора г.Петрозаводска Мустаева Э.С. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Хазановичу С.В. по адресу: <адрес>, 21 апреля 2021 г. почтовое отправление вручено адресату. Первоначально жалоба защитника Хазановича С.В. – Константиновой Н.А. была направлена в суд почтовым отправлением 11 мая 2021 года, возвращена определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года в связи с пропуском срока ее подачи. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 02 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, в целях реализации права Хазановича С.В. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимовым А.Н. 06 апреля 2021 года по тем основаниям, что 17 сентября 2020 года на основании поручения прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020г. №7/9-1669-2020 года при проведении внеплановой выездной проверки котельных к тепловых сетей Пудожского района, эксплуатируемых ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115 (далее – ПТЭТЭ), а именно:

1)                 В нарушение требований п.п.1.2.17-1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», п.14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки» не обеспечивается категория надежности электроснабжения электроприемников котельной п. Пяльма, п. Шальский, д. Авдеево, п. Кривцы, п. Кубово, котельных г. Пудожа;

2)                 В нарушение требований п.5.3.22 ПТЭТЭ, п.13 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (далее - Правил № 103), не произведен необходимый ремонт двух водогрейных котлов п. Стеклянный. Топки котлов п. Стеклянный неплотные. При осмотре обнаружены трещины в кирпичной кладке и прогары над дверцами обеих котлов;

3)                 В нарушение требований п.3.3.7 ПТЭТЭ не проведен осенний осмотр котельных д. Авдеево, п. Красноборский, котельной № 1, 10, 16 г.Пудожа (производится за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона в целях проверки подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях). При осмотре здания котельных д. Авдеево, п. Красноборский выявлены многочисленные разрушения кирпичной кладки со стороны дымовой трубы. При осмотре здания котельных №1, 10, 16 г. Пудож выявлены многочисленные разрушения крыши со стороны склада топлива, примыканий панелей стен, кирпичной кладки и визуальное смещение панели стены в районе крепления вантовой оттяжки к зданию котельной;

4)                 В нарушение требований п.2.2.1, п.5.3.10 ПТЭТЭ на всех водогрейных котлах котельной № 12 и двух котлах котельной № 1 г.Пудожа не восстановлена обмуровка (внутренняя кирпичная кладка) поверхностей нагрева;

5)                 В нарушение требований п.8.1.6 ПТЭТЭ не обвалована по всему периметру высотой не менее 0,5 м. территория бака-аккумулятора горячей воды котельной № 16 г. Пудож;

6)                 В нарушение требований п.3.3.1 ПТЭТЭ кирпичная дымовая труба котельной №1 г. Пудож находится в аварийном состоянии. При осмотре выявлено разрушение оголовка дымовой трубы;

7)                 В нарушение требований п.6.1.30 ПТЭТЭ наружные поверхности металлических конструкций трубопроводов (опоры) в котельной п.Пяльма в районе водогрейных котлов, а также наружные поверхности металлических конструкций тепловых сетей (балки, опоры) от котельной п. Пяльма, п. Шальский (школьная котельная) не защищены стойкими антикоррозионными покрытиями;

8)                 В нарушение требований п.6.1.31 ПТЭТЭ частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов тепловых сетей, компенсаторов от котельной п. Пяльма п. Пудожгорский, отсутствует тепловая изоляция трубопроводов тепловых сетей в районе 300 метров от котельной п. Шальский (школьная котельная) в районе 100 метров от котельной п. Шальский (клуб);

9)                 В нарушение требований п.5.2.5 ПТЭТЭ частично отсутствует тепловая изоляция трубопроводов в районе обвязки водогрейных котлов и сетевых насосов котельных п. Пяльма, п. Шальский, д. Авдеево, п. Кубово котельных № 7, 10, 12, 13, 16, 18. 19 г. Пудожа, сетевых насосов котельных п.Пудожгорский, д. Каршево, п. Кривцы, п. Красноборский, котельных № 8 г. Пудожа;

10)              В нарушение требований п. 3.3.23 ПТЭТЭ металлические конструкции зданий котельной п. Пяльма, котельных № 8,10,12,13,16 г. Пудожа не защищены от коррозии;

11)              В нарушение требований п.3.3.14 ПТЭТЭ не проведен визуальный внешний осмотр вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца котельной п. Кривцы (школьная), п. Кубово. При осмотре дымовой трубы котельной п. Кривцы (школьная) выявлено, что все вантовые оттяжки дымовой трубы оборваны, а вантовые оттяжки дымовой трубы в п. Кубово не затянуты;

12)              В нарушение требований п.2.12.12 ПТЭТЭ в помещении сетевых насосов котельной п. Стеклянный, котельной № 10 г. Пудожа отсутствует плафон на светильнике, имеется повреждение данных освещений;

13)              В нарушение требований п.4.3.8 ПТЭТЭ частично отсутствует изоляция отводящего газохода в котельной п. Пяльма;

14)              В нарушение требований п.5.3.68 ПТЭТЭ в котельной п. Пяльма отсутствуют производственные инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок;

15)              В нарушение требований Приложение № 4 к ПТЭТЭ в котельной п. Пяльма отсутствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям;

16)              В нарушение требований п.2.5.2 ПТЭТЭ во всех котельных Пудожского района не обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей;

17)              В нарушение требований п.6.2.13 ПТЭТЭ тепловые сети от котельной п. Пудожгорский не подвергнуты испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов (не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона);

18)              В нарушение требований п.2.2.1 ПТЭТЭ на трубопроводах тепловых сетей отсутствует устройство, предотвращающее проникновение воды в здание котельной п. Пудожгорский;

19)              В нарушение требований п. 3.2.1 ПТЭТЭ отсутствуют ограждения тепловых, энергоустановок котельных Пудожского района;

20)              В нарушение требований п.2.6.7 ПТЭТЭ результаты осмотров тепловых энергоустановок ответственным за исправное состояние не оформляются в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале. При осмотре здания котельной д.Авдеево выявлены многочисленные разрушения кирпичной кладки со стороны дымовой трубы;

21)              В нарушение требований п.3.1.2 ПТЭТЭ не назначены приказом лица из числа управленческого персонала и специалистов организации, ответственные за систематический контроль за зданиями и сооружениями, прошедших проверку знаний настоящих Правил;

22)              В нарушение требований п.3.3.10 ПТЭТЭ при осмотре дымовой трубы котельной п. Стеклянный выявлен ее частичный наклон в сторону здания котельной;

23)              В нарушение требований п.2.2.4 ПТЭТЭ щитовые в зданиях котельных п. Красноборский и п. Стеклянный не оборудованы надежными запирающими устройствами, препятствующими доступу в нее не электротехнического персонала;

24)              В нарушение требований п.3.3.1, п.3.3.2 ПТЭТЭ стены здания котельной п. Стеклянный не побелены, местами имеются разрушения кирпичной кладки. В котельной п. Стеклянный отсутствует душевая и туалет;

25)              В нарушение требований п.3.3.23 ПТЭТЭ металлические конструкции дымовой трубы котельной п. Шальский (клуб) не защищены от коррозии;

26)              В нарушение требований п.2.2.1, п.5.3.10 ПТЭТЭ на двух водогрейных котлах котельной п. Шальский (школьная котельная) не восстановлена обмуровка (внутренняя кирпичная кладка) поверхностей нагрева;

27)              В нарушение требований п.4.2.10 ПТЭТЭ с целью предотвращения повышения влажности топлива при хранении его на складе котельной д. Каршево выбрана затапливаемая площадка глубиной залегания грунтовых вод;

28)              В нарушение требований п.2.6.7 ПТЭТЭ результаты осмотров тепловых энергоустановок ответственным за исправное состояние не оформляются в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале. При осмотре здания котельной п. Красноборский выявлены многочисленные разрушения кирпичной кладки;

29)              В нарушение требований п.5.1.7 ПТЭТЭ сетевые насосы котельной п. Кубово не обеспечивают нормальную работу систем теплопотребления. При осмотре насосов выявлено, что оба насоса не обеспечивают необходимую нагрузку и требуют капитального ремонта или замены;

30)              В нарушение требований п.3.3.15, 5.3.22, п.8.1.6 ПТЭТЭ не обвалована по всему периметру высотой не менее 0,5 м. территория бака-аккумулятора горячей воды котельной № 7 г. Пудож, газовый тракт от котлов котельной № 7 г. Пудож не плотный. При осмотре газоходы выявлены трещины в районе дымовой грубы. При эксплуатации металлической дымовой трубы котельной № 7 г. Пудож допускается загромождение материалами, посторонними предметами площади вокруг фундаментных массивов;

31)              В нарушение требований п.3.3.23 ПТЭТЭ металлические конструкции дымовой трубы котельной п. Шальский (клуб) не защищены от коррозии;

32)              В нарушение требований п.3.2.48 ПТЭТЭ трубопроводы электродного котла котельной №23 г. Пудож не имеют тепловую изоляцию из материала, обладающего малым удельным весом и низкой теплопроводностью;

33)              В нарушение требований п.2.3.57, п.2.3.59 краткосрочное обучение (повышение квалификации) работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурного подразделения и специалистов не проводится не реже одного раза в год перед очередной проверкой знаний по месту работы или в образовательных учреждениях. Повышение квалификации работников проводится по программам обучения, согласованным в органах государственного энергетического надзора;

34)              В нарушение требований п.2.3.58 ПТЭТЭ не проводится длительное периодическое обучение (повышение квалификации) руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных подразделений и специалистов (не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях);

35)              В нарушение требований п.107 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 не разработан и не согласован с органами местного самоуправления перечень потребителей, не подлежащих включению в график ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения.

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должностному лицу административного органа необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлен ордер, выданный адвокату Константиновой Н.А. на представление интересов Хазановича С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а в настоящее время приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривается должностными лицами органов административной юрисдикции.

В настоящей жалобе защитник Хазановича С.В. – Константинова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Северо-Западном управлении Ростехнадзора она извещена не была.

Как усматривается из материалов дела, последнее было рассмотрено должностным лицом 06 апреля 2021 года в 14 час. 30 мин. в отсутствие Хазановича С.В. и защитника.

Согласно почтовому конверту направленное административным органом 24 марта 2021 года в адрес Хазановича С.В. определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 марта 2021 года возвращено отправителю 03 апреля 2021 года по истечении срока хранения.

Сведений об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Хазановича С.В. – адвоката Константиновой Н.А. каким-либо способом, из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется, тогда как административный орган располагал информацией о наличии у привлекаемого лица защитника, допущенного к участию в деле в соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ на основании ордеров № от 24 февраля 2021 года, № от 24 декабря 2020 года, защитник присутствовала при возбуждении производства по делу об административном правонарушении 24.02.2021, давала объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которой защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений, при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие привлекаемого лица, повлекло нарушение права на защиту последнего.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Хазановича С.В. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Хазановича С.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора Галимова А.Н. № от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазановича С. В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Хазановича С. В. возвратить на новое рассмотрение в Северо-Западное Управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен