Решение по делу № 11-33/2022 от 04.07.2022

                        № 11-33/2022

№ 2-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дикунова А.М. от 08 июня 2022г., поданную на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой С.В. от 12 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-389/2022 по иску ООО «Московская правовая служба» к Дикунову А.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Московская правовая служба» обратился в суд с иском к ответчику Дикунову А.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Московская правовая служба» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору оказания юридических услуг № МП-8151 от 12 ноября 2020г. в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800,00 руб., мотивируя требования тем, что 12 ноября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг № МП-8151 на сумму 30 000 руб. Ответчиком по указанному договору была произведена предоплата в размере 10 000 руб. Во исполнение договора специалисты истца изучили представленные ответчиком документы и сведения, изложенные в информационной записке, произвели подбор необходимых актов, проанализировали сложившуюся ситуацию, после чего подготовили правовой анализ пенсионных прав заказчика, в соответствии с п.1.2 Договора. 01 декабря 2020г. истцу стало известно о неисполнении должником условий договора в части недоплаты суммы в размере 20 000 руб. 06 апреля 2020г. в адрес Дикунова А.М. посредством Почты России было направлено письменное уведомление о необходимости оплаты оставшейся части услуг по договору, результат работы специалистов ООО «Московская правая служба» и акты об оказании юридических услуг. По сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, указанные документы Дикуновым А.М. получены не были. До настоящего момента задолженность по договору об оказании юридических услуг не погашена.

Представитель истца ООО «Московская правовая служба» по доверенности Беспалова Н.В., явившись в суд, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Дикунов А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал факт надлежащего исполнения договора истцом не представлено, сам предмет договора, заключенного им под влиянием заблуждения, носит сомнительный характер, а истец, злоупотребляя своим правом, требует плату за не оказанную навязанную бесполезную услугу, которая не помогает разрешить его ситуацию. Представил письменные возражения на исковое заявление.

12 мая 2022г. решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой С.В. иск был удовлетворён с Дикунова Александра Михайловича в пользу ООО «Московская правовая служба» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № МП-8151 от 12 ноября 2020г. были взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Реутовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, поскольку, по мнению ответчика, истцом услуга по договору №МП-8151 от 12 ноября 2020г. не была оказана с правовым анализом пенсионных прав, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно учтён трудовой стаж, чему доказательством является решение Реутовского городского суда по гражданскому делу №2-327/2021 от 15 июня 2021г., акт оказанных истцом юридических услуг ответчиком не подписан, поскольку не предоставлен расчет трудовой пенсии (п.4.2 договор МП-8151), с расчётом трудовой пенсии ознакомлен лишь в суде. В соответствии с положением ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуг).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, явившись в суд, просила решение от 12 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, в виду ее необоснованности.

Ответчик доводы, изложенные в жалобе подержал, просил суд решение от 12 мая 2022г. отменить.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 ноября 2020 г. между Дикуновым А.М. (заказчик) и ООО «Московская правовая служба» (исполнитель) был заключен договор № МП-8151 (л.д.8), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ пенсионных прав, консультация (п. 1.2).

Согласно п.3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 30 000 руб.

В силу п.2.1.4 договора, после внесения 50% от стоимости услуг, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, исполнитель обязан осуществить подготовку к выдаче проектов документов, указанных в п.1.2 настоящего договора заказчику.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В силу п.3.1 договора, срок оплаты юридических услуг (30 000 руб.) не определен.

В рамках указанного договора Дикуновым А.М. были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве предоплаты по договору, в соответствии с п. 3.2 договора (л.д. 9).

Согласно п. 2.2.3 договора, с момента заключения настоящего договора, во избежание наступления негативных последствий ввиду противоречия избранного способа защиты выработанной тактике и действующему законодательству, перед совершением каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом настоящего договора, в том числе, при вступлении в переговоры с третьими лицами, обращении в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлениями и пр., письменно уведомить исполнителя.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, по телефону сотрудники истца его уведомили, что работа выполнена, однако никаких документов во исполнение условий договора он от ООО «Московская правовая служба» не получал, ни по почте, ни при обращении к ответчику в конце декабря 2020 г., когда ему также сообщили, что работа выполнена, но для ее получения сначала нужно доплатить деньги, на что он отказался, так как не был ознакомлен с результатом – не знал, за что платить. Впоследствии он обратился к другим юристам – третьим лицам, которые помогли обратиться в суд с иском о перерасчете пенсии, и с учетом решения Реутовского городского суда от 15 июня 2021г. ему был произведен перерасчет пенсии.

На основании ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов, по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

В силу п. 5.7 договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия оказанных услуг и подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. При наличии каких-либо замечаний, в том числе касающихся в том числе качества и объема оказанных услуг, заказчик в течение 10 дней со дня получения им акта об оказании юридических услуг направляет соответствующие замечания в адрес исполнителя. Факт получения заказчиком акта об оказании юридических услуг, при условии не направления в установленный срок замечаний в адрес исполнителя, свидетельствует о принятии заказчиком указанных в акте услуг безоговорочно и в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) или его представителю.

06 апреля 2021г. истцом в адрес ответчика – по месту его регистрации, указанному им в договоре, - были направлены подготовленный правовой анализ пенсионных прав, уведомление и акт об оказании юридических услуг, которые не были получены Дикуновым А.М. и были высланы обратно отправителю (л.д.11-16).

Позиция ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора об оказании услуг и о некачественно оказанной услуге, поскольку подготовленный правовой анализ носит справочный характер и не помогает разрешить проблему, с которой он обратился – перерасчет пенсии в сторону увеличения, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, либо иные факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца.

Предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, является совершении определенных действий, при этом достижение результата, ради которого заключается договор оказания услуг, не входит в понятие предмета данного договора. Более того, в системе действующего правового регулирования получение конкретного правового результата или судебного решения по конкретному спору не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Документ, являющийся предметом договора, подготовлен истцом - правовой анализ пенсионных прав заказчика, в котором также были даны рекомендации истцу об обращении к работодателю с заявлением о выдаче уточняющей справки о периоде трудовой деятельности с 01 января 1998г. по 19 февраля 1999г. и пояснений, выплачивались ли страховые взносы за этот период (впоследствии данный период учтен в решении Реутовского городского суда от 15 июня 2021г. о перерасчете пенсии), а также об обращении в УПФР с заявлением о перерасчете страховой части пенсии после получения справок.

О том, что правовой анализ готов, заказчику было сообщено по телефону, что он подтвердил в судебном заседании, однако в связи с нарушением обязательств по оплате услуг документ не был ему выдан при его обращении в офис, и 06 апреля 2021г. был направлен ему почтой по адресу, указанному в договоре.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договоров, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, результата, стоимости или срока выполнения работ - не могут являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения. Подписав договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2020г., истец согласился со всеми его условиями, в том числе и со стоимостью услуг.

Услуги, являющиеся предметом договора, изложены в договоре ясно, в каком-либо толковании не нуждаются, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора Дикунов А.М. понимал, какие услуги ему будут оказаны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С требованиями, указанными в ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец к ответчику не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления Дикуновым А.М. заявления о расторжении договора, либо претензий о качестве выполненных работ в адрес истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом условия договора об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, тогда как обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Дикунова А.М. в пользу ООО «Московская правовая служба» денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору и руководствуясь положениями 1, 421, 307, 309, 310, 314, 431, 432 ГК РФ, положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования были удовлетворены в полном объёме.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для отмены решения.

В обжалуемом решении суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального права и неправильное применение норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, как было указано выше, не имеется.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены правильно.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при полном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой С.В. от 12 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-389/2022 по иску ООО «Московская правовая служба» к Дикунову А.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи – оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика Дикунова А.М. – без удовлетворения.

Судья                                     Корниенко М.В.