Решение по делу № 22-2696/2023 от 12.12.2023

Судья Омаров У.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2696/2023

20 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., осужденного Татаева У.С. и его защитников – адвоката Абдулалимова А.К. и допущенного наряду с адвокатом - Сулейманова Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Татаева У.С. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 г. в отношении Татаева Умахана Сулеймановича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 г. Татаев Умахан Сулейманович, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, трое из которых малолетние, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Татаев выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым в части конфискации транспортного средства.

Заявляет о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними.

Отмечает, что при отсутствии рецидива преступлений и при наличии исключительных обстоятельств – наличие на иждивений пятерых детей, трое из которых являются малолетними, судом не применена ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, ввиду чего судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона и им вынесено решение в виде конфискации автомашины.

Просит принять во внимание, что он нигде официально не работает, наличие тяжелого материального положения, содержание и обеспечение пятерых несовершеннолетних и малолетних детей требует существенных материальных затрат, которые он обязан нести ежедневно. Конфискация автомашины является для него очень тяжелым материальным ударом.

Просит отменить обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Татаев в присутствии защитника – адвоката Абакарова А.У., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Татаева был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Татаева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении наказания Татаеву учел положения ст. ст. 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал и учел признание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, на учете в РПД и РНД не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание Татаеву не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении Татаеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное Татаеву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Татаеву наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Касаемо доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в части конфискации вещественного доказательства – автомашины «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком №, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что находится ли оно в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником автомобиля является осужденный Татаев.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Татаеву преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых –использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Татаев является владельцем транспортного средства «ВАЗ 211440», за государственным регистрационным знаком №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. в отношении Татаева Умахана Сулеймановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: