Решение по делу № 8Г-11933/2024 [88-13130/2024] от 13.05.2024

УИД 78RS0020-01-2021-005424-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13130/2024

№ 2-1072/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                               Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплова С.И. к администрации Пушкинского района, ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Теплову С.И. о выселении по кассационным жалобам прокурора Санкт-Петербурга, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя администрации Пушкинского района- Луговской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., поддержавшей кассационное представление, Теплова С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теплов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, в котором просил признать его членом семьи его матери Тепловой В.В., умершей 15 декабря 2020 года, признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 года его мать Теплова В.В. принята в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как инвалид 1 группы по общему заболеванию, хронический больной, подлежащий обеспечению жилым помещением согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заболевание Тепловой В.В. входило в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, обслуживать себя и самостоятельно проживать не могла, в связи с чем проживала совместно с ним единой семьей, он осуществлял за ней постоянный уход. 30 ноября 2020 года он, действующий от имени своей матери по нотариально удостоверенной доверенности от                   21 апреля 2018 года, получил выписку из распоряжения администрации Кировского района Санкт- Петербурга № 5404 от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которой, Тепловой В.В. предоставлена квартира по указанному адресу. 8 декабря 2020 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» предоставлен договор найма. С целью реализации прав в отношении спорной квартиры, он перевез в указанную квартиру свои вещи и вещи матери - Тепловой В.В., однако последняя 4 декабря 2020 года заболела и была госпитализирована в больницу, где умерла 15 декабря 2020 года. По независящим от него обстоятельствам, в связи с болезнью матери и последовавшей ее смертью, не успел зарегистрировать мать по адресу предоставленной квартиры, однако, проживая с ней одной семьей, осуществлял постоянный за ней уход, который был необходим в силу имеющегося у матери заболевания, так как она не могла себя самостоятельно обслуживать. Считает, что мать вселила его в предоставленную квартиру, как члена своей семьи, но в силу объективных независящих от нее причин не успела оформить согласие на вселение своего сына в квартиру, однако из ее действий следовало намерение вселить сына с оформлением такого вселения, поскольку он в браке не состоял, всю жизнь проживал единой семьей с матерью, вел единое хозяйство, после проявившегося у матери психического заболевания, осуществлял за ней постоянный уход и заботу.

Администрация Пушкинского района Санкт- Петербурга обратилась со встречным исковым заявлением к Теплову С.И., в котором просила выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду Санкт- Петербурга и является свободным жилым помещением. Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № 08/12-3/ВЛ от 8 декабря 2020 года являлась Теплова В.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Тепловой В.В. договор социального найма спорной квартиры прекращен, при жизни Теплова В.В. с заявлением о вселении других граждан в качестве членов семьи нанимателя и изменении договора социального найма не обращалась. Учитывая, что Теплов С.И. пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, он подлежит выселению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                  21 февраля 2024 года, исковые требования Теплова С.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказано.

Постановлено признать Теплова С.И. членом семьи его матери Тепловой В.В.

Признать за Тепловым С.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на правах социального найма.

Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заключить с Тепловым С.И. договор социального найма указанного жилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                21 февраля 2024 года, как незаконные.

В кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, кассационное представление Теплов С.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление -без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является государственной собственностью.

На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года № 5404 указанное жилое помещение предоставлено Тепловой В.В.

8 декабря 2020 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и Теплова В.В. заключили договор социального найма жилого помещения № 08/12-3/ВЛ.

Согласно акту приема-передачи ключей от квартиры от 8 декабря 2020 года, составленному ООО «УК «Технопарк № 1», ключи от квартиры по спорному адресу получены Тепловым С.И. 8 декабря 2020 года и в этот же день заключен договор управления многоквартирным домом от имени Тепловой В.В.

Из бухгалтерской справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» от 26 сентября 2022 года следует, что лицевой счет по адресу: <адрес>, закрыт в связи с поступлением сведений о смерти Тепловой B.В., в период с января по март 2021 года производились начисления платы за наем жилого помещения.

Согласно свидетельству о рождении Теплова С.И., 18 мая 1989 года рождения, его родителями являются отец Теплов И.Н. и мать Теплова В.В.

Теплова В.В. умерла 15 декабря 2020 года.

В период с января 2021 года по март 2022 года Тепловым С.И. производилась оплата коммунальных услуг.

Согласно акту о техническом состоянии жилого помещения от 12 мая 2021 года Теплов С.И. проживал в спорной квартире.

1 июля 2021 года Теплов С.И. обратился в СПб ТКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» об изменении договора социального найма в связи со смертью нанимателя, в удовлетворении которого ему отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответом ООО «Ук Технопарк № 1» от 17 января 2022 года подтверждается, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не имелось.

Разрешая заявленные требования Теплова С.И., встречные исковые требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Теплов С.И. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель Теплова В.В., с которой он проживал единой семьей и за которой осуществлял постоянный уход, вселила истца по первоначальному иску в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, и, соответственно, после выбытия первоначального нанимателя истец вправе оформить соответствующий договор.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и его мать Теплова В.В. фактически вселились в спорное жилое помещение, куда завезли принадлежащие им мебель, вещи как личные, так и для бытовых нужд, имели намерение проживать в дальнейшем в спорном жилом помещении как члены одной семьи, при этом Теплова В.В. в силу своего заболевания не имела возможности обслуживать себя в быту без помощи истца, то есть истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия Тепловой В.В. в качестве члена ее семьи, при этом Теплова В.В. не довела свою волю путем подачи письменного заявления наймодателю в связи со скоропостижной смертью, то есть по независящим от нее причинам. Заключение договора социального найма с истцом, по своей сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что истец и его мать - Теплова В.В. фактически вселились в спорное жилое помещение, перевезли в него свои вещи, как личные, так и бытовые, реализовали свое право, основанное на договоре социального найма по вселению, выразили явное намерение на дальнейшее проживание единой семьей по спорному адресу, поскольку все время проживали единой семьей, в силу имеющегося у Тепловой В.В. заболевания, она не могла себя обслуживать в быту, оставаться без присмотра, который фактически за ней постоянно осуществлял ее сын - истец по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Теплова В.В. фактически вселилась и вселили истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, при этом исходил из того, что наличие у Тепловой В.В. заболевания не препятствует проживанию с ней сына, напротив, по состоянию здоровья мать истца нуждалась в постоянном постороннем уходе.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Тепловой В.В. спорное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года № 5404 во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицу, имеющему заболевание, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

При наличии у матери истца вышеуказанного заболевания невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в том числе и с истцом.

Законодатель, предусматривая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень, на внеочередное предоставление жилого помещения, исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию.

При этом указанное обстоятельство не препятствовало истцу осуществлять уход за Тепловой В.В.

С учетом изложенного, заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного Тепловой В.В. в связи с наличием у нее хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, с Тепловым С.И. как членом семьи нанимателя Тепловой В.В. противоречит правовой природе положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы закона Теплов С.И., осуществляя уход за Тепловой В.В., наделяется правом на включение его в договор социального найма, заключенный на жилое помещение, предоставленное нанимателю на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Удовлетворяя заявленные требования Теплова С.И., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец и его мать фактически вселились в спорное жилое помещение 2 декабря 2020 года.

Между тем, суды не учли, что договор социального найма спорного жилого помещения с СПб ТКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» подписан Тепловым С.И., действующим по доверенности в интересах Тепловой В.В., 08 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется исключительно по договору социального найма, а в соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из вышеуказанных норм следует, что жилое помещение может быть передано нанимателю для проживания только после заключения договора социального найма, а решение уполномоченного органа является основанием для заключения договора социального найма, а не вселения в жилое помещение.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение признать законным нельзя, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и с соблюдением требований процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи