Решение по делу № 33-2209/2022 от 28.04.2022

Судья Ярынкина М.А.      № 2-3898/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003346-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33-2209/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рябушенко В.С. Басанца А.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года,

установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Теремок» удовлетворены, в его пользу с Рябушенко В.С. взыскана задолженность по уплате взносов 92 800 рублей, государственная пошлина 2984 рубля, почтовые расходы 132 рубля 30 копеек.

Выражая несогласие с заочным решением суда, а также указывая на неполучение по месту регистрации извещения о времени и месте судебного заседания и копии судебного акта, Рябушенко В.С. 19 января 2022 года обратился в суд с заявлением ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда первой инстанции Рябушенко В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 июля 2021 года.

В частной жалобе представитель Рябушенко В.С. Басанец А.С., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит об отмене определения суда, принятии решения по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Рябушенко В.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и направлении ему копии заочного решения, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания 14 июля 2021 года, в котором было вынесено заочное решение, и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Судебная корреспонденция, адресованная Рябушенко В.С., в том числе и копия заочного решения возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 56, 67).

Рябушенко В.С. 02 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, 13 декабря 2021 года с ним ознакомился представитель Рябушенко В.С. Басанец А.С.

Заявление Рябушенко В.С. об отмене заочного решения от 14 июля 2021 года поступило в Череповецкий городской суд 21 декабря 2021 года, было возвращено ему определением от 22 декабря 2021 года в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения направлено Рябушенко В.С. в Череповецкий городской суд 19 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления (л.д. 98).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234).

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рябушенко В.С. впервые обратился после вступления заочного решения в законную силу, правовых оснований для восстановления указанного срока у суда, вопреки доводам частной жалобы не имелось.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябушенко В.С. Басанца А.С. – без удовлетворения.

Судья                                  Е.С. Ширяевская