Решение по делу № 33-7367/2019 от 14.08.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 05.08.2016 года был заключён договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по которому застройщиком был нарушен срок передачи истцу <адрес изъят> общей площадью 37,8 кв.м. на 3 этаже, блок-секции 136 многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, 7-ая очередь строительства, кадастровый номер участка 38:06:010903:2508, в связи с чем размер неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 577 061 рубль 98 копеек. При этом, истец понесла расходы по аренде комнаты в течение 15 месяцев в общей сумме 60 000 рублей, из расчёта по 4 000 рублей в месяц.

Фактически застройщик передал квартиру меньшей площадью, цена договора подлежит уменьшению на 23 121 рубль 38 копеек. Также истцу была передана квартира ненадлежащего качества, при строительстве нарушены требования СНиП. Планировка квартиры не соответствует условиям договора. Дата изъята истец направила требование застройщику ООО «ВостСибСтрой» который получил Дата изъята , с указанием выявленных недостатков по выполнению потолков и полов, производству шпатлёвочных работ, выполнению штукатурного слоя, энергоэффективности, шумоизоляции, ограждениям балкона, сетям канализации, водопровода, отопления, вентиляции, входной двери, перегородкам ГВЛ и с требованием уменьшить цену договора по причине несоответствия высоты помещения и несоответствия в части размещения трубопроводов путём исключения из цены договора стоимости работ по монтажу плит перекрытия, работ по устройству вентиляционных шахт и работ по монтажу трубопроводов на 250 000 рублей; предоставить для ознакомления проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, энергетический паспорт объекта, инструкцию по эксплуатации объекта; возместить стоимость устранения недостатков в размере 300 000 рублей; оплатить неустойку; оплатить убытки в виде аренды комнаты в размере 60 000 рублей, уменьшить цену договора по причине неверно указанного понижающего коэффициента площади балкона на сумму 23 121 рубля 38 копеек. Ответчик требования обставил без внимания, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца. Размер неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков составил 791 079 рублей 14 копеек за период с Дата изъята по Дата изъята (206 дней).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в ее пользу денежную сумму в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 384 019 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 577 061 рубля 98 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 791 079 рублей 14 копеек, расходы по арендной плате в размере 60 000 рублей, соразмерно уменьшить цену договора и взыскать 23 121 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца взыскана денежная сумма в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 149 292 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 250 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 221 146 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 492 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который по мнению апеллянта не является соразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства и вынесен без учета существенных обстоятельств дела, также полагает, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков на сумму взысканной неустойки. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении эксперта, принятого су<адрес изъят>, экспертом установлены недостатки в виде несоответствия окон и их замене, отсутствия шумоизоляции, но не указана стоимость замены окон и работ по шумоизоляции. Кроме того указывает на отсутствие у эксперта опыта на определение стоимости работ и права у экспертного учреждения проводить данные виды экспертиз.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключён договор Номер изъят участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1.4 договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в р.<адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят> 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 38:06:010903:2508, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора объектом строительства является 2-комнатная <адрес изъят>, общей площадью 37,8 кв.м. (без учёта площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,28 кв.м., на 3 этаже, блок-секция Номер изъят. Стоимость по договору вышеуказанной квартиры составляет 1 390 120 рублей (п.2.1 договора).

Свои обязательства по оплате жилого помещения, предусмотренные п.п.1.2, 2.1 договора, участником долевого строительства исполнены в полном объёме, что подтверждено актом приёма-передачи от Дата изъята , чеком-ордером от Дата изъята и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата изъята , в течение шести месяцев передать квартиру участнику по акту приёма-передачи, то есть не позднее Дата изъята .

Факт не передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора подтверждён актом приёма-передачи квартиры от Дата изъята , претензией истца от Дата изъята , а также представителем ответчика в судебном заседании.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от Дата изъята № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от Дата изъята N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что в части, не урегулированной специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требования статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которой предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из заключения судебной строительной технической экспертизы Номер изъят, выполненной ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», экспертами выявлено множество недостатков строительства квартиры и предложены способы их устранения. Общая стоимость работ по устранению всех выявленных строительных недостатков определена в сумме 149 292 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Несогласие истца с заключением экспертизы Номер изъят, выполненной ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ, что отражено в определении суда от Дата изъята (л.д. 144-145 т.), и не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, которое суд первой инстанции принял при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и технических документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил ее правильность и достоверность и пояснил отсутствие стоимости оценки работ по устранению недостатков шумоизоляции по причине непредусмотрения проведения таковых работ в проектной документации.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», согласно учредительным документам проводит криминалистические и иные экспертизы (л.д.81-84 т.1), наличие специалистов экспертов, обладающих необходимой квалификацией подтверждена, представленными суду дипломами, свидетельствами и удостоверениями (л.д.87-96). Локальный сметный расчет, приложенный к заключению эксперта имеет сведения (строка - 7,8,9) о стоимости работ по демонтажу, снятию и установке оконных блоков (л.д.149 т.1). Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией. С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной или дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется. Исходя из того, что положения Федерального закона от Дата изъята г. № 214-ФЗ, предусматривают право потребителя при установлении факта отступления застройщика от условий обязательных требований, по своему выбору в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции ФИО2 следует, что истец обратилась в суд не за понесенными расходами, а которые понесет в будущем. Истец не лишена, в случае понесения реальных затрат для выполнения работ по производству шумоизоляции, реализовать право потребовать возмещения своих расходов на устранение данного недостатка объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие недостатков в переданном истцу объекте, не отвечающим условиям договора, размер необходимых расходов на их устранение ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определил равным 40 000 рублей с учетом ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата изъята N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

О том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом в п. 70, 71, 73 данного Постановления указывается на то, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом только по обоснованному заявлению такого должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), судебная коллегия с учетом сохранения баланса интересов сторон, того обстоятельства, что размер требуемой к взысканию истцом неустойки может негативно повлиять и в отношении иных дольщиков строительства многоквартирного дома, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, не установив основания для апелляционного вмешательства по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, полагает определенную судом первой инстанции неустойку в размере 40000 рублей соразмерной.

Расчет требуемой истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд проверил, нашел его неправильным в части определения периода просрочки исполнения обязательств, верно рассчитав данный период с Дата изъята по Дата изъята , пришел к выводу о размере неустойки 465 412, 18 рублей, но приняв во внимание наличие ходатайства ответчика об ее снижении, с учетом конкретных обстоятельств, снизил таковую до 250 000 рублей.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 221 146 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 492 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

    П.П.     Рукавишников