Решение по делу № 33-156/2021 от 24.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.                                                  № 2 – 612 / 2020

33 – 156 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плюгиной Е.В., Плюгиной О.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 г. по иску Пановой ФИО15 к ИП Плюгиной ФИО16 о запрете деятельности ветеринарной клиники.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Плюгиной Е.В., ее представителя Евтушенко Е.А., Плюгиной О.А., представителя Плюгиной Е.В., Плюгиной О.А. – Каневского С.А., поддержавших доводы жалоб, Пановой О.А. и ее представителя Ильиной О.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Плюгиной Е.В. о запрете деятельности ветеринарной клиники. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Непосредственно под ее квартирой расположена ветеринарная клиника «Гавчик и Мурчик» ИП Плюгиной Е.В., основной вид деятельности которой – ветеринарная (код 75.00). Из сообщения администрации МО «Зеленоградский городской округ» следует, что размещение ветеринарной клиники в цокольном этаже дома противоречит закону. В связи с этим полагает ее права нарушенными размещением и активной деятельностью ветклиники на благополучное и комфортное проживание в многоквартирном доме. Из-за притяжно-вытяжной системы вентиляции окна в клинике всегда открыты, запах распространяется по всей придомовой территории, биоматериалы (отходы от оперативного вмешательства) не утилизируются, а выносятся в мусорные контейнеры для бытовых отходов, распространяется неприятный запах гниения. Животные, которым оказывают помощь издают звуки (лай, мяуканье), что само по себе создает малокомфортное проживание в жилых помещениях. Кроме того, из-за отсутствия отдельных подъездных путей больные животные будут ходить через детскую площадку, а придомовая территория будет использоваться для выгула больных животных.

В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать ветеринарные клиники и кабинеты.

Ссылаясь на положения ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 12 ГК РФ просила запретить ИП Плюгиной Е.В. вести деятельность ветеринарной клиники «Гавчик и Мурчик» расположенной <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Пановой О.А. удовлетворил; запретил ИП Плюгиной ФИО17 вести деятельность ветеринарной клиники «Гавчик и Мурчик» в помещении <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Плюгина О.А. Плюгина Е.В. просят решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств. Размещение ветеринарной клиники в доме не нарушает никаких норм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Панова О.А. с 16.10.2017 г. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-14).

Плюгина О.А. с 03.06.2015 г. является собственником помещения <данные изъяты>, площадью 94 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-51, 56-61).

Помещение квартиры 1 истицы расположено на первом этаже непосредственно над помещением I, находящимся на цокольном этаже <данные изъяты>. При этом помещение I расположено как под квартирой истицы, так и под соседней с ней квартирой, что подтверждается кладочными планами цокольного и 1-го этажа многоквартирного дома <данные изъяты> и не отрицалось сторонами. (т.1 л.д. 123, 201)

Под обслуживание многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, топосъемкой, сведениями из публичной кадастровой карты. (т.1 л.д. 126, 148, т.2 л.д. 115-125)

Плюгина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2019 г., с указанием основного вида деятельности – ветеринарная деятельность (код 75.00) (т.1 л.д. 36-37).

17.09.2019 г. Плюгина Е.В. зарегистрирована в качестве специалиста в области ветеринарии, не являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, занимающегося предпринимательской деятельностью в области ветеринарии. (л.д. 165)

01.01.2020 г. между Плюгиной О.А. и ИП Плюгиной Е.В. был заключен договор аренды нежилых помещений с <данные изъяты>, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома. (т.1 л.д. 162-163)

Из материалов дела, выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в помещении <данные изъяты>, ИП Плюгиной Е.В. организована деятельность ветеринарной клиники «Гавчик и Мурчик».

Согласно п.4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) (ред. от 10.02.2017), в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Ветеринарные клиники и кабинеты размещать не допускается.

Суд обоснованно отверг довод стороны ответчицы о том, что данный Свод правил не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку запрет, содержащийся в п.4.10 введен в редакции от 03.12.2006 г. и распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые здания, основан на не правильном толковании закона и не может быть принят судом.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (п.4 ч.6 ст. 3)

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, был утвержден Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) его части, в том числе п.4.10, были включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Более того, п.4.10 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), содержал аналогичные положения, запрещающие размещение ветеринарных клиник и кабинетов в цокольном, первом и втором этажах жилого здания.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома <данные изъяты> было утверждено 12.04.2013 г. (т.2 л.д. 33-65) Таким образом, положения СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 подлежат применению к многоквартирному дому <данные изъяты>, где расположена спорная ветеринарная клиника.

Из представленных стороной ответчицы документов и пояснений сторон следует, что в помещении ветеринарной клиники ИП Плюгиной Е.В. «Гавчик и Мурчик» устроена дополнительная вытяжная вентиляция в отдельных кабинетах помещения клиники, которая выходит через стену левого бокового фасада многоквартирного <данные изъяты> на высоте около 1 м от земли (т.2 л.д. 66-72, 110-114, 126-154). В пяти оставшихся помещениях ветеринарной клиники (двух основных, холле, подсобном помещении и коридоре) вентиляция осуществляется только через двери и окна, в том числе расположенные под окнами квартиры истицы, что установлено в ходе выездного судебного заседания (т.2 л.д. 131, 133, т.1 л.д. 123).

К имеющемуся в помещении <данные изъяты> вентиляционному каналу, который не пересекается с вентиляционными каналами других этажей и открывается выше кровли, подключен только санузел указанного помещения, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания.(т.1 л.д. 200-201)

Согласно п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, учитывая, что договор долевого участия в строительстве ответчиков не предусматривал размещение ветеринарной клиники в многоквартирном доме, предметом этого договора явились нежилые помещения, а размещение ветеринарной клиники началось после вступления в силу обязательного к исполнению п.4.10. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», включенного в постановление Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд пришел к верному выводу, что ветеринарная клиника ИП Плюгиной Е.В. «Гавчик и Мурчик» расположена в помещении <данные изъяты> в нарушение приведенных выше требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд верно отметил нарушение прав истицы, как лица, владеющего и проживающего в смежной с помещением ветеринарной клиники квартире, на безопасные для человека условия быта и отдыха, благоприятные условия проживания. Представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе экспертным заключениям, выполненным по их заказу, суд дал надлежащую оценку. Экспертные заключения не содержат полной информации по воздуховодам клиники, что было установлено выездным судебным заседанием. Также эксперты не давали и не могли давать оценки на соответствие размещения ветклиники в цокольном этаже многоквартирного дома строительным нормам и правилам, обязательным к исполнению.

Запрет ведения деятельности предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: