Решение по делу № 2-86/2022 (2-5994/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-86/2022 (№2-5994/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Улановой В.В., Мельниковой Т.А.,

с участием помощников прокурора по ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., Царьковой А.А.,

с участием истцов Хохлина Е.Н., Шевченко Ю.С., Мочаловой Т.В., Логиновой Е.Н, представителя ответчика Ахрамовича А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Елены Николаевны, Шевченко Юлии Сергеевны, Плясовой Натальи Викторовны, Хохлина Евгения Анатольевича, Мочаловой Татьяны Владимировны к ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логинова Е.Н., Шевченко Ю.С., Плясова Н.В., Хохлин Е.А., Мочалова Т.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что Логинова Е.Н. была принята на должность бухгалтера на основании трудового договора от 30.10.2014 г., Шевченко Ю.С. была принята на должность заведующей хозяйством на основании трудового договора от 31.07.2018 г., затем переведена на должность администратора на основании дополнительного соглашения от 05.02.2021 г., Плясова Н.В. была принята на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 24.07.2014 г., Хохлин Е.А. был принят на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 01.08.2016 г., Мочалова Т.В. была принята на должность специалиста по кадрам на основании трудового договора от 23.09.2021 г. Истец Плясова Н.В. уволена 23.09.2021 г. В один день 28.09.2021 г.на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволены Логинова Е.Н., Шевченко Ю.С., Хохлин Е.А., Мочалова Т.В. Написание и подача заявлений об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением, осуществлялось под давлением и в сложившихся обстоятельствах, независящих от истцов. 06.09.2021 г. директором Омского государственного цирка А.Е.Ф. в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Формально увольнение произошло 03.10.2021 г. 13.09.2021 г. в Омский государственный цирк, во время нахождения действующего на тот момент директора А.Е.Ф. в отпуске, прибыло руководство ФКП «Росгосцирк» в составе первого заместителя генерального директора Б.Т.В., заместителя начальника контрольно-ревизионного управления У.В.А., а также иное лицо. Указанными лицами запрашивались документы о хозяйственной деятельности филиала. По устным запросам ими передавались договоры о текущей хозяйственной деятельности филиала, бухгалтерские документы. О целях и причинах вышеуказанных действий им сообщено не было. 14.09.2021 г. заместитель начальника контрольно-ревизионного управления У.В.А. сообщил главному бухгалтеру Омского государственной цирка Плясовой Н.В. о том, что «в ее интересах уволиться по собственному желанию», а также сообщил, что «если не уволитесь, вам грозит уголовная ответственность». После вышеуказанного разговора 23.09.2021 г. Плясова Н.В. ввиду невозможности осуществления своих трудовых обязанностей в связи с оказанным давлением со стороны руководства, вынуждено написала заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в Омском государственном цирке к обязанностям приступил новый директор Д.В.В. В тот же день в целях представления нового директора коллективу в Омский государственный цирк прибыло руководство ФКП «Росгосцирк» в составе: первого заместителя генерального директора Б.Т.В., заместителя начальника контрольно-ревизионного управления У.В.А., начальника отдела кадров Шевченко Н.В., начальника методического отдела П.А.Е., а также бухгалтер, имя которой неизвестно. 27-28.09.2021 г. после представления нового директора коллективу, вышеуказанные лица запросили документы о хозяйственной деятельности Омского государственного цирка. В частности, запрашивали различные договоры по текущей хозяйственной деятельности, бухгалтерские и кадровые документы, а также вызывали на «разговор» всех сотрудников по одному. О целях и причинах вышеуказанных действий им сообщено не было. В ходе «разговора» руководством намеренно задавались вопросы, ответить на которые без дополнительной подготовки не представлялось возможным, ввиду того, что затрагивалась деятельность филиала, вплоть до 5-годичной давности. Вместе с тем, на вопросы можно ли пойти подготовиться, первый заместитель генерального директора Б.Т.В. и директор Омского цирка Д.В.В. отвечали отрицательно и прямым текстом говорили «либо отвечайте сейчас, либо пишите по собственному». При этом руководством ФКП «Росгосцирк» какие-либо нарушения выполнения должностных обязанностей в письменном виде истцам не предъявлялись. Учитывая поведение руководства у истцов сложилось мнение, что их увольнение было запланировано изначально. В результате вышеуказанных действий со стороны руководства ФКП «Росгосцирк», ввиду оказываемого руководством морального давления и угрозы уголовными статьями 28.09.2021 г. заявления на увольнение по собственному желанию вынужденно написали: бухгалтер Логинова Е.Н., администратор Шевченко Ю.С., юрисконсульт Хохлин Е.А., специалист по кадрам Мочалова Т.В.

На основании изложенного, просят восстановить на работе в филиале ФКП «Росгосцирка» «Омский госцирк» в должности бухгалтера Логинову Е.Н. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2021 г по 22.10.2021 г. в сумме 28 183,32 руб. и с 25.10.2021 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1565,74 руб. в день;

восстановить на работе в филиале ФКП «Росгосцирка» «Омский госцирк» в должности администратора Шевченко Ю.С. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2021 г по 22.10.2021 г. в сумме 17 487 руб. и с 25.10.2021 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 971,50 руб. в день;

взыскать с филиала ФКП «Росгосцирка» «Омский госцирк» в пользу Плясовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.09.2021 г по 22.10.2021 г. в сумме 37 890 руб. и с 25.10.2021 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1894,50 руб. в день;

восстановить на работе в филиале ФКП «Росгосцирка» «Омский госцирк» в должности юрисконсульта Хохлина Е.А. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2021 г по 22.10.2021 г. в сумме 23 088,42 руб. и с 25.10.2021 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1282,69 руб. в день;

восстановить на работе в филиале ФКП «Росгосцирка» «Омский госцирк» в должности специалиста по кадрам Мочалову Т.В. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2021 г по 22.10.2021 г. в сумме 18389,70 руб. и с 25.10.2021 г. по дату фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 1021,65 руб.;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В последствии истцы исковые требования уточнили, помимо первоначальных требований просили признать незаконными приказ №274/04-01 от 28.09.2021 г. об увольнении Логиновой Е.Н., приказ №275/04-01 от 28.09.2021 г. об увольнении Хохлина Е.А., приказ №277/04-01 от 28.09.2021 г. об увольнении Шевченко Ю.И., приказ №278/04-01 от 28.09.2021 г. об увольнении Мочаловой Т.В., приказ №270/04-01 от 23.09.2021 г. об увольнении Плясовой Н.В. (т. 2 л.д. 26, 65-68, 92).

В последующем в ходе рассмотрения дела истец Мочалова Т.В. требования в части восстановления на работе в прежней должности не поддержала, просила признать приказ об увольнении незаконным, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают заявленные исковые требования истцов незаконными и необоснованными, являются следствием злоупотребления им правом на судебную защиту. К заявленным требованиям истца Плясовой Н.В. просили применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Дополнительно указали, что истцы были уволены по собственному желанию в период с 23 по 28 сентября 2021 г. на основании их собственноручных письменных заявлений, каждый из истцов был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, никаких возражений или замечаний относительно обстоятельств увольнения, даты увольнения и правомерности увольнения никто из истцов при этом не заявлял, решение об увольнении было добровольным и осознанным со стороны каждого из истцов. При увольнении с истцами был произведен полный расчет, истцы под подпись получили заполненные трудовые книжки, после даты увольнения никто из истцов на работу не выходил. Порядок увольнения истцов был полностью соблюден работодателем, каких-либо нарушений прав работников ответчиком допущено не было. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, равно как ни одним из истцов не совершено действий, указывающих на несогласие с увольнением.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

В качестве обоснования доводов об оказанном на них давлении со стороны руководства при написании заявления об увольнении представили запись разговора.

Ранее в судебном заседании истец Логинова Е.Н. пояснила, что 28 числа ее вызвали в кабинет нового директора, где находилось руководство цирка Б.Т.В., являющаяся заместителем генерального директора, директор Д.В.В., П.А.Е. – начальник метод отдела. Вызвали в кабинет, на повышенных тонах начали задавать вопросы, связанные с работой. Некоторые цифры нужно была посмотреть. Потом пригласили Хохлина, которому также задавали рабочие вопросы, после чего было сказано, чтобы писали заявление на увольнение. Она написала заявление на увольнение тут же в кабинете директора, оставив заявление, вышла из кабинета, после чего в тот же день она была ознакомлена с приказом, выдана трудовая книжка отделом кадров, вечером произведен расчет. После чего на работу больше не выходила. Также поясняла, что являлась свидетелем разговора Плясовой с Улитиной, который спрашивал у Плясовой, написала ли та заявление об увольнении, на что сказала, что еще думает. Размер среднедневного заработка, представленного ответчиком, не оспаривала.

    Истец Хохлин Е.А. ранее в судебном заседании пояснял, что 27 сентября из ФКП Росгосцирк в Омск приехали Б.Т.В., У.В.А., П.А.Е., Шевченко. Была презентация директора. Он работал с августа 2016 г., никаких желаний уволиться не было, хотелось дальше продолжать работать. 28 сентября сначала вызвали Логинову в кабинет директора. После чего его вызвали в кабинет, где находились Б.Т.В., Д.В.В., и Логинова. Ему задали вопрос по поводу договора 5-летней давности, на что он пояснил, что не может ответить на вопрос, нужно поднять документы. Их не отпустили, сказали если сейчас не отвечаете, то пишите заявление по собственному желанию. Он написал заявление также в кабинете директора, передал Д.В.В., он расписался. После чего зашел в кабинет в кадры, ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. Все было неожиданно, сменился директор, сразу позвали к себе, был допрос и не обоснованно уволили. Заместитель директора Б.Т.В. при опросе его по договорам, сказала, чтобы писали заявление по собственному, либо им «светит» уголовная статья. Уволили без отработки, 28 написали и с этого же числа были уволены. Увольнения не желали. У меня 2 детей на иждивении, жена в декрете. Размер среднедневного заработка, представленного ответчиком, не оспаривал.

    Истец Плясова В.Н. ранее в судебном заседании поясняла, что работала в должности главного бухгалтера с июля 2014 г. 13сентября 2021 г. была московская комиссия, прибыла Б.Т.В., У.В.А.. В связи с тем, что исполняющим обязанности директора был С.Е.И., скорее всего приезжали с ним знакомиться заместители. Были какие-то вопросы по работе. Ее вызвали в кабинет директора, где были Б.Т.В. и У.В.А., она предоставила отчет. Также смотрели кассу. На следующий день У.В.А. пришел к ней в кабинет и сказал, что «вы же понимаете, что у вас бардак, пишите заявление по собственному желанию». Он сказал, что пока он здесь, что бы она написала заявление, которое он заберет в Москву для подписания директором. Вечером у нее поднялось давление, заклинило спину и с 15 числа она пошла на больничный, где была до 22 сентября. 23 сентября закрыла больничный и написала заявление. С 20 числа она должна была идти в отпуск. Она пришла на работу, написала заявление у себя в кабинете. Написала У.В.А. в вацапе, что ей закрыли больничный, спросила писать заявление. Он сказал, да пишите. 23.09 получила расчет, трудовую и с приказом ознакомлены в один день. Понимала, что ее там не оставят. Ушел директор и у руководства не было намерений оставлять главного бухгалтера. Также пояснила, что с 01.10.она трудоустроена на новом месте.

Ранее в судебном заседании истец Шевченко Ю.С. пояснила, что работала администратором. С 20.09 я ушла в отпуск. 27 числа ей позвонили с работы, это была секретарь К. и попросили приехать 28сентября. В кабинете сидела Б.Т.В., Свидетель №1, У.В.А., спросили у нее по поводу ее должности, чем занимается, есть ли у нее супруг, дети. Также спрашивали о подотчетных деньгах в сумме 110 000 руб. на день села, который был весной 2021 г. Она попросила посмотреть авансовый отчет, что бы ответить на данные вопросы, на что ее стали пугать уголовным наказанием. Ей сказали, что она их взяла, украла, пользовалась ими. ей не дали возможность выяснить. В итоге ей сказали писать заявление, это было в присутствии Логиновой. После чего она написала заявление, получила трудовую книжку и уехала. При этом приказ об отзыве из отпуска не составляли. На момент написания ею заявления она была в ежегодном отпуске. Расчет пришел 29 утром или 28 вечером, точно не помнит. Размер среднедневного заработка, представленного ответчиком, признала.

Истец Мочалова Т.В. в судебном заседании поясняла, что работала с 17.07.2009 по 02.08.2021 в качестве специалиста по кадрам. За 12 лет никаких замечаний не было. По личным обстоятельствам увольнялась, после чего 23.09 устроилась на постоянную работу снова, было желание только работать. 23 числа, когда Наталья Викторовна Плясова принесла заявление на свое увольнение, у нее случился вечером гипертонический криз. Она не могла ничего пояснить. 27 сентября была презентация, представили директора Д.В.В. Она собиралась работать дальше. На презентации было сказало, что будут менять работников. После презентации к ней зашла начальник отдела кадров Росгосцирк Шевченко, начала вынимать у нее документы. 27 числа я вышла из кабинета в туалет на что Шевченко сказала, что ее нет на рабочем месте. 28 числа ее вызвали в кабинет, где был Д.В.В., Б.Т.В., Шевченко. Б.Т.В. кричала на нее за опоздание, на что она сделала замечание, чтобы с ней не говорили таким тоном, после чего ей сказали выйти. Потом к ней пришла Шевченко, сказала, что лучше написать заявление или уволят по статье. Она написала заявление, хотела подойти к директору Д.В.В.. Но Шевченко забрала у нее заявление и подписала сама у руководителя. На заявлении Д.В.В. написал уволить с 28 числа. Вечером она сама себе выдала книжку. Она пыталась поговорить с директором, но ее не пустили в кабинет. В 19-30 ей звонил С.Е.И. и сказал зайти за расчетом. Также пояснила, что она уволена 28 и полностью отработала 30 и 1 числа. Выходила на основании пропуска, подписанного директором Д.В.В.. В эти дни она составили и подписала акт приема-передачи трудовых книжек, кроме ого оформляла увольнения слесаря П., а также готовила приказы по гостинице, но ее подписи в данных приказах нет. Приказы были переданы в приемную. Она вносила соответствующие записи к книге приказов. Документы готовила на основании служебных записок, где имелась резолюция директора Д.В.В. для отдела кадров. Размер среднедневного заработка, представленного ответчиком, не оспаривала.

Представители ответчика Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Омский государственный цирк» Ахрамович А.А., Темирова-Райсс Б.Г., действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных пояснениях относительно представленной стороной истца записи разговора указали, что представленные стенограммы не позволяют достоверно установить ни дату разговора, ни обстоятельства такого разговора. Копии обрезанной аудиозаписи как доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку невозможно установить достоверность оригинала записи, а сама запись содержит признаки монтажа. Аудиозаписи касаются разговоров лишь трех истцов (Логиновой Е.Н., Шевченко Ю.С. и Хохлиной Е.Н.), остальные истцы никак в ней не задействованы. Полагали, что аудиозаписи не содержат ни одного довода или доказательства незаконности увольнения истцов, а также вынужденного характера подачи ими заявлений об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика Ахрамович А.А. также пояснил, что с истцами произведен полный расчет, никто после увольнения не работу не устроен, увольнение было по собственному желанию. С заявленными требованиями не согласен, просил отказать. В экспертном заключении указано «могло повлиять», полагает вывод неоднозначный, угроза отсутствует. Истцы поясняли, что не хотели работать с новым директором. Написав заявление об увольнении по собственному желанию, в день подачи заявления были уволены по статье по собственному желанию. Им была выдана трудовая книжка, о чем они расписались, выплачена заработная плата, начисленная на день увольнения по собственному желанию, деньги своевременного перечислены на счета. То есть предприятие рассчиталось с работниками полностью согласно действующему законодательству. Истцы в последующие дни на работу не выходили, свои трудовые функции не осуществляли, себя никак не проявляли, не обращались в Трудовую инспекцию. Посчитали возможным обратиться в течение месяца буквально в последний день направили по почте исковое заявление. В экспертном заключении оценка эмоциональной составляющей хотя и присутствует, но не раскрыта до конца. Также дополнительно пояснил, что представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка поддерживает, пояснив также, что согласно Указом Президента РФ, которым в ноябре 2021 г. были объявлены нерабочими днями, в организации также были нерабочие дни, в этот период работа не осуществлялась. В настоящий момент должность юрисконсульта сокращена. В штате имеются должности администратора, бухгалтера. Но на данный момент эти должности заняты.

В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Царькова А.А. указала, что по делу усматривается факт незаконного увольнения истцов, в частности Хохлина, Логиновой, Шевченко, нарушенные трудовые права которых подлежат восстановлению.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцыработали в филиале ФКП «Росгосцирк» «Омский государственный цирк», так, истец Логинова Е.Н. с 30.102014 г. на должности бухгалтера; истец Шевченко Ю.С. с 01.08.2018 г. в должности заведующий хозяйством, а с 05.02.2021 г.- администратором; истец Хохлин Е.А. с 01.08.2016 г. в должности юрисконсульта; истец Мочалова Т.В. с 01.09.2010 г. по 02.08.2021 г., с 23.09.2021 г. в должности специалиста по кадрам; истец Плясова Н.В. в должности главного бухгалтера с 24.07.2014 г.

23.09.2021 г. от истца Плясовой Н.В. на имя и.о. директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» С.Е.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 23.09.2021 г. (т. 1 л.д. 231).

Приказом № 270/04-01 от 23.09.2021 г. Плясова Н.В. уволена 23.09.2021 г., трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 230). Расчет и ознакомление с приказом произведено 23.09.2021 г. (т. 1 л.д. 92, 152).

Согласно приказа № 2216/к от 24.09.2021 г. на должность директора филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Омский государственный цирк» назначен Д.В.В. с 27.09.2021 г. (т. 1 л.д. 67).

Как следует из пояснений сторон, 27.09.2021 г. состоялась презентация директора Д.В.В., на которой перед сотрудниками омского госцирка директором были обозначены основные направления работы, цели и задачи, в том числе, относительно планируемых кадровых перестановках по результатам индивидуальной беседы и прохождения аттестации на знание своих должностных обязанностей и качество их исполнения (т. 2 оборот л.д. 20).

Так, 28.09.2021 г. руководством ФКП Росгосцирк была проведена беседа с истцами Логиной Е.Н., Шевченко Ю.С., Хохлиным Е.А. по вопросам связанным, в том числе выполнением трудовых функций, а также финансовых вопросов.

После чего, 28.09.2021 г. от истцов Шевченко Ю.С., Хохлина Е.А., Логиновой Е.Н., Мочаловой Т.В.на имя директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский государственный цирк» Д.В.В. поступили заявления об увольнении по собственному желанию без отработки с 28.09.2021 г. (т. 1 л.д. 57, 197, 212, 220).

С 28.09.2021 г. приказом № 275/04-01 от 28.09.2021 г. уволен Хохлин Е.А., приказом № 274/04-01 от 28.09.2021 г. уволена Логинова Е.Н., приказом № 278/04-01 от 28.09.2021 г. уволена Мочалова Т.В., приказом № 277/04-01 от 28.09.2021 г. уволена Шевченко Ю.С. (т. 1 л.д. 196, 211, 219, 56). Трудовой договор с каждым истцом расторгнут по п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расчет и ознакомление с приказом произведено 28.09.2021 г.

Полагая, что при написании заявления на каждого из истцов оказывалось психологическое давление, добровольного волеизъявления на увольнение не было, истцы обратились с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В рамках судебного спора истцы указали, что заявление об увольнении написали под давлением работодателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцами, в частности, Логиновой Е.Н., Хохлиным Е.А., Шевченко Ю.С. было написано под давлением на них со стороны администрации ответчика.

Так, подаче заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала беседа с данными истцами руководством Росгосцирка.

Ход беседы был зафиксирован с помощью аудиозаписи на мобильный телефон истца Логиновой Е.Н. Так, стенограмма аудиозаписи разговора, а также непосредственна сама аудиозапись на флеш-карте были приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 113-129). С целью установления эмоционально-психологического состояния истцов в момент разговора с ними при осуществлении аудиозаписи, а также оказания со стороны руководства в отношении истцов психологического давления и угрозы увольнения судом по ходатайству стороны ответчика определением от 24.01.2022 г. была назначена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Так, согласно заключению экспертизы № 11-03/2022 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» сделаны следующие выводы:

Эмоционально-психологическое состояние Логиновой Елены Николаевны в момент осуществления аудиозаписи разговора с представителями руководства ала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В., П.А.Е., У.В.А., В. можно оценить как возбужденное с повышенным эмоциональным фоном, что выражается в лексике негативной окраски и оборонительном характере ответов на вопросы представителей руководства Филиала «Росгосцирк» «Омский госцирк». Такое поведение может быть вызвано взаимными упреками и недоверием, что вытекает из стиля общения сторон при разговоре, отраженном в стенограмме и аудиозаписи AUDIO2021-10-21-21-05-22 длительность 30 мин. 52 сек.).

Стиль общения и характер вопросов со стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В., Д.В.В.., П.А.Е.., У.В.А., В. дают основания считать, что на Логинову Елену Николаевну оказывалось эмоционально-психологическое давление, которое могло послужить основанием для написания ею заявления об увольнении с работы, приразговоре, отраженном в стенограмме и аудиозаписи AUDIO2021-10-21-21-05-22 длительность 30 мин. 52 сек.).

Стиль общения и характер вопросов со стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В., П.А.Е., У.В.А., В. дают основания считать, что в отношении Логиновой Елены Николаевны имелась угроза увольнения по инициативе работодателя.

Эмоционально-психологическое состояние Хохлина Евгения Николаевича в момент осуществления аудиозаписи разговора с представителями руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е., У.В.А., В. можно оценить как стабильное и уравновешенное, без ярко выраженных эмоциональных оттенков, допустимое при общении в ходе обсуждения и решения вопросов, связанных с профессиональной деятельностью.

Стиль общения и характер вопросов со стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В., Д.В.В.., П.А.Е.., У.В.А.., В. дают основания считать, что на Хохлина Евгения Николаевича оказывалось эмоционально-психологическое давление, которое могло послужить основанием для написания им заявления об увольнении с работы, при разговоре, отраженном в стенограмме и аудиозаписи AUDIO2021-10-21-21-05-22 длительность 30 мин. 52 сек.).

Стиль общения и характер вопросов со стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В., Д.В.В., П.А.Е., У.В.А.., В. дают основания считать, что в отношении Хохлина Евгения Николаевича имелась угроза увольнения по инициативе работодателя.

Эмоционально-психологическое состояние Логиновой Елены Николаевны в момент осуществления аудиозаписи разговора с представителями руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е.., У.В.А.., В. можно оценить как стабильное и уравновешенное, с небольшим проявлением эмоционально выраженной лексики негативной окраски. В целом такое поведение допустимо при общении в ходе обсуждения и решения вопросов, связанных с профессиональной деятельностью.

Стиль общения и характер вопросов со стороны представителей руководства пиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е.., У.В.А.., В. дают основания считать, что на Логинову Елену Николаевну оказывалось эмоционально-психологическое давление, которое могло послужить основанием для написания ею заявления об увольнении с работы, при разговоре, отраженном в стенограмме и аудиозаписи AUDIO2021-10-21-21-06-01 длительность 13 мин. 48 сек.).

Угроза увольнения Логиновой Елены Николаевны по инициативе работодателя со стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е., У.В.А.., В. не установлена.

Эмоционально-психологическое состояние Шевченко Юлии Сергеевны в момент осуществления аудиозаписи разговора с представителями руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е.., У.В.А.., В. можно оценить как стабильное и уравновешенное, без ярко выраженных эмоциональных оттенков, допустимое при общении в ходе обсуждения и решения вопросов, связанных с профессиональной дельностью.

Стиль общения и характер вопросов со стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е.., У.В.А.., В. дают основания считать, что на Шевченко Юлию Сергеевну оказывалось эмоционально-психологическое давление, которое моглопослужить основанием для написания ею заявления об увольнении с работы, приразговоре, отраженном в стенограмме и аудиозаписи AUDIO2021-10-21-21-06-01 длительность 13 мин. 48 сек.).

Угроза увольнения Шевченко Юлии Сергеевны по инициативе работодателя стороны представителей руководства Филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский цирк» в лице Б.Т.В.., Д.В.В.., П.А.Е., У.В.А. В. не установлена.

Для разъяснения сделанным в заключении выводов по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты Колмаков Ю.А. и Богданов В.А., которые пояснили, что на представленных аудиозаписях велось обсуждение хозяйственной деятельности организации, финансовых вопросов. Зафиксированную в разговоре со стороны руководства фраза «пишите заявление от греха подальше» можно интерпретировать как эмоциональный помысел, это своего рода скрытая угроза, это позыв к действию, в частности, к увольнению, поскольку данная фраза высказана руководителем в составе группы Вывод о том, что оказывалось давление, которое могло повлиять на написание заявления, имеется ввиду, что все зависит от психического. Эмоционального состояния человека в данный момент. При этом, итоговое решение было принято каждым. В отношении Хохлина и Логиновой прозвучали фразы, на основании которых сделан вывод о наличии угрозы увольнения, а в отношении Шевченко угроза увольнения не установлена, однако установлено наличие эмоционально-психологического давления в определенных фразах.

Более того, как следует из материалов дела, Шевченко Ю.С. с 20.09.2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 23). В период нахождения в отпуске она была вызвана по инициативе руководства на работу для проведения с ней беседы, в частности ей был осуществлен телефонный звонок К.Е.В.., являющейся секретарем-делопроизводителем, для вызова ее к руководству 28.09.2021 г. к 10-00 час., что также было подтверждено данным свидетелем при допросе в судебном заседании (т. 2 л.д. 40-41).

Кроме того, данным свидетелем также был подтвержден факт осуществления беседы со стороны руководства цирка с Хохлиным, Логиновой и Плясовой, после чего, Хохлиным и Логиновой были написаны заявления об увольнения, в отношении которых она готовила приказы на увольнение.

Таким образом, проанализировав представленные суду аудиозаписи, принимая во внимание обстоятельства увольнения, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцами непосредственно после беседы с руководством, в частности Логиновой Е.Н. и Хохлиным Е.А. в кабинете руководства, фактической возможности отозвать заявление у истцов не было, поскольку увольнение произведено в максимально сжатые сроки, 28.09.2021 г. расчет и приказ об увольнении для ознакомления получены истицами Логиновой, Шевченко, Хохлиным сразу после написаниями ими заявления, суд приходит к выводу о вынужденном характере увольнения истцом Хохлина, Шевченко и Логиновой, не добровольности подачи ими заявления об увольнении. О вынужденном увольнении на указанных в заявлении условиях свидетельствует и отсутствие на момент увольнения вариантов трудоустройства.

    При указанных обстоятельствах, доказано давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении, что исключает свободу его волеизъявления.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истцов отсутствовало их свободное волеизъявление, увольнение нельзя признать законным.

    При таком положении, истцы Хохлин Е.А., Логинова Е.Н., Шевченко Ю.С. подлежат восстановлению в прежней должности.

    Суд не принимает доводы ответчика о том, что представленная истцами аудиозапись, является недопустимым доказательством ввиду следующего.

В силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Из содержания аудиозаписи можно сделать вывод о месте и условиях, в которых осуществлялась запись. При этом в материалы представлена стенограмма записи. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора.

Аргументы ответчика о том, что запись, представленная истцом на съемном носителе носит переработанный характер, судом отклоняются, поскольку доказательства о подложности аудиозаписи стороной ответчика не представлены. Более того, экспертами в судебном заседании был подтвержден тот факт, что представленные аудиозаписи являются целостными, логически построенными, содержащими единый разговор.

Аудиозапись произведена истцом Логиновой Е.Н. на сотовый телефон в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения его трудовых прав в целях защиты своих прав и не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, аудиозапись производилась истцом исключительно в целях самозащиты, в связи с чем, установленные абз. 6 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" процедурно-правовые ограничения к спорным правоотношениям, в том числе по вопросам обеспечения доказательств, не применимы.

Кроме того, запись прослушана в судебном заседании в полном объеме с мобильного телефона, флеш-карта с записью и распечатка разговора приобщены в материалы дела. Принадлежность голосов на аудиозаписи, содержание разговора не оспорены.

В связи с чем, представленная суду аудиозапись является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом в качестве такового.

Рассматривая исковые требования Мочаловой Т.В. с учетом их уточнения, суд исходит следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Мочаловой (Денисовой) Т.В., последняя на протяжении длительного времени, в частности с июля 2009 г. работала должности специалиста по кадрам в Омском государственном цирке, неоднократно была отмечена за высокие показатели (т. 2 л.д. 3-7).

Как следует из пояснений Мочаловой Т.В. в ходе рассмотрения дела причиной написания ею заявления на увольнения явилось оказание на нее психологического давления со стороны руководства, в частности Шевченко, являющейся заместителем директора по персоналу. Обстоятельства присутствия данного руководителя во время беседы с Мочаловой, а также проведения кадровой проверки последней были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей, в частности К.Е.В., С.Т.М. подтвердивших также факт выхода Мочаловой Т.В. на работу после увольнения, а именно 30 сентября и 01 октября (т. 2 л.д. 40-41, 75-76).

Кроме того, выполнение Мочаловой Т.В. трудовых функций подтверждается представленными в дело документами, в частности копией книги приказов, где отражены сведения об изданных приказах от 30 сентября и 01 октября (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 51-57, 60), а также показаниями свидетеля П.А.В.., подтвердившего факт оформления его увольнения Мочаловой Т.В., а также соответствующей записью в трудовой книжке на его имя (т. 2 л.д. 8-10,78).

Более того, в материалы дела представлена копия заявления от Мочаловой Т.В. на имя директора с просьбой разрешить ей вынос своих личных вещей 01.10.2021 г., содержащую резолюцию руководителя (т. 2 л.д. 16), что также подтверждает факт присутствия ее на рабочем месте 01.10.2021 г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи трудовых книжек, данный акт составлен и подписан 30.09.2021 г. с Р.Г.В.., являющейся бухгалтером и назначенным ответственным лицом за формирование сведений по электронным трудовым книжкам (т. 2 л.д. 17-18, 61).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что Мочалова Т.В. после состоявшегося увольнения 28.09.2021 г. продолжала выходить на работу и исполнять трудовые обязанности. Указанное в совокупности свидетельствует о вынужденном характере ее увольнения и желании продолжать должностные обязанности в занимаемой должности у ответчика.

Так, материалами дела установлено, что в заявлении об увольнении истцы Хохлин, Логинова, Шевченко, Мочалова просили уволить по собственному желанию с 28.09.2021 г. Работодатель, издавая приказ о прекращении трудового договора с 28.09.2021 г., тем самым согласился расторгнуть трудовой договор с истцами с даты, указанной им в заявлении. Приказ об увольнении данных истцов по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истцов на право выражение волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод стороны ответчика о том, что истцы не обратились в суд сразу же после увольнения, что свидетельствует о их согласии с увольнением, не принимается судом. Само по себе обращение истцов с настоящим иском в суд, заявленное ими требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о несогласии с действиями работодателя и желании продолжить работу.

Рассматривая исковые требования Плясовой Н.В. с учетом их уточнения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 г. от истца Плясовой Н.В., работающей в должности главного бухгалтера, на имя и.о. директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк» С.Е.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 23.09.2021 г. (т. 1 л.д. 231).

Приказом № 270/04-01 от 23.09.2021 г. Плясова Н.В. уволена 23.09.2021 г., трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 230).

Полагая, что подача ею заявления на увольнение носила вынужденный характер, явилось результатом оказания на нее руководством цирка давления, Плясова Н.В. ссылалась на то, что 13.09.2021 г. по приезду московской комиссии ей было указано на необходимость подготовки отчета финансовой деятельности, после ознакомления с которым на следующий день руководством при личной беседе с ней было предложено написать заявление на увольнение (т. 2 л.д. 37). Данные обстоятельства были подтверждены также в судебном заседании свидетелями К.Е.В.., С.Т.М. и А.Е.Ф.., осведомленным о данном факте со слов самой Плясовой Н.В., пояснившей также в судебном заседании, что после соответствующего разговора с администрацией 14 сентября у нее возникли проблемы со здоровьем и до 22 сентября 2021 г. находилась на больничном листе, по выходу на работу по предварительному согласованию с Улитиным ею было написано заявление на увольнение.

В материалы дела представлена переписка ватсап, из содержания которой следует, что Плясова Н.В. осведомляет руководителя о закрытии ей больничного листа и написании ею заявления на увольнение, уточняя при этом дату увольнения (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, в период с 15.09.2021 г. по 22.09.2021 г., то есть с момента предложения увольнения, как следует из пояснений самой Плясовой Н.В., до выхода из больничного листа, у Плясовой Н.В. было достаточно времени для принятия соответствующего осознанного решения, факт отсутствия на рабочем месте в течении нескольких дней и доказательств того, что в указанный период времени на нее оказывалось какое-либо давление со стороны руководства, а также уточнение даты увольнения свидетельствует о наличии волеизъявления истца плясовой Н.В. на написание ею увольнения по собственному желанию.

В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, последним рабочим днем Плясовой Н.В. являлось 23.09.2021 г., в этот день издан приказ об увольнении, произведен расчет, соответственно, после подачи заявления истец его не отзывала, на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что свидетельствует о последовательности в действиях работника реализации намерения на расторжение трудового договора.

Более того, Плясова Н.В. выразила волю на увольнение в представленной переписке, доказательством чего является ее заявление от 23.09.2021 г., бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при увольнении истицы Плясовой Н.В. отсутствовало ее свободное волеизъявление, оснований для признания приказа об ее увольнении незаконным не имеется.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Доводы представителя истца о допущенном нарушении ответчиком процедуры увольнения Плясовой Н.В. являются несостоятельными.

Так, согласно должностной инструкции (п. 3) главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский государственный цирк» и работает под его непосредственным руководством (т. 1 л.д. 237).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Плясовой Н.В. № 270/04-01 от 23.09.2021 г. подписан от имени руководителя организации и.о. Директора филиала С.Е.И. (т. 1 л.д. 230). При этом полномочия и.о. директора филиала С.Е.И. на совершение указанных действий, в частности подписание приказа об увольнении главного бухгалтера, удостоверены доверенностью № 232/ от 23.09.2021 г., копия которой представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 58), тогда как факт направления данной доверенности в адрес филиала подтверждается копией распечатки соответствующей страницы программы документооборота (т. 2 л.д. 87).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом Плясовой Н.В. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, Плясова Н.В. была уволена 23.09.2021 г., тогда как согласно оттиску печати по почтовом конверте, исковое заявление было направлено в адрес суда 23.10.2021 г., то есть в последний день. (т. 1 л.д. 1), соответственно срок на подачу иска в суд Плясовой Н.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела, истец Мочалова Т.В. требования в части восстановления ее на работе в ходе рассмотрения дела не поддержала, поддержав при этом требования о признании приказа об увольнении незаконным, выплате заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца Мочаловой Т.В., но последней не заявлены (с учетом изменения) исковые требования о восстановлении на работе, суд, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, полагает возможным признать приказ об увольнении Мочаловой Т.В. от 28.09.2021 г. № 278/04-01 с занимаемой должности незаконным, что является основанием для изменения дату ее увольнения и взыскания в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, подлежат удовлетворению и требования истцов Логиновой Е.Н., Хохлина Е.А. и Шевченко Ю.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Признавая за истцом право на получение указанной компенсации, суд исходит из размера среднедневного заработка истцов Логиновой Е.Н. - 1 565, 74 руб., Шевченко Ю.С. – 971,50 руб., Хохлина Е.А. – 1 282,69 руб., Мочаловой Т.В. – 1 021,65 руб., представленного ответчиком (т. 1 л.д. 173), с которым согласились истцы в ходе рассмотрения дела.

Истцы уволены 28.09.2021 г.г., поэтому оплате подлежит период с 29.09.2021 г. по 29.04.2021 г. исходя из следующего расчета:

Логинова Е.Н. - 1 565,74 руб. /среднедневной заработок/ х 140 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе с учетом Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней в ноябре 2021 г./ = 219 203,60 руб.

Хохлин Е.А. – 1 282,69 руб. /среднедневной заработок/ х 140 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе с учетом Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней в ноябре 2021 г./ = 179 576,60 руб.

Мочалова Т.В. – 1 021,65 руб. /среднедневной заработок/ х 140 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе с учетом Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней в ноябре 2021 г./ = 143 031 руб.

Шевченко Ю.С. – 971,50 руб. /среднедневной заработок/ х 140 /рабочие дни вынужденного прогула, посчитанные по пятидневной рабочей неделе с учетом Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней в ноябре 2021 г./ = 136 010 руб. При этом, этом суд принимает во внимание факт нахождения истца Шевченко Ю.С. на момент увольнения в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был ей предоставлен в период с 20.09.2021 г. по 17.10.2021 г. на 28 календарных дней (т. 2 л.д. 22,23), тогда как действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность нахождения работника в отпуске после его увольнения работодателем. Следовательно, в период наличия трудовых отношений (без учета последующего восстановления истца на работе) истец находилась фактически в отпуске с 20.09.2021 г. по 28.09.2021 г.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцам Логиновой, Хохлину, Шевченко, Мочаловой нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и наличия виновных действий со стороны самого работника, суд считает возможным определить размер компенсации в 10 000 руб. в пользу каждого истца.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» комплексная психолого-лингвистическая экспертиза. По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты Колмаков Ю.А. и Богданов В.А., входящие в состав экспертной комиссии.

От ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов на участие членов экспертной комиссии в судебном заседании по настоящему гражданскому делу за вызов каждого эксперта на общую сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 243-244).

Поскольку исковые требования судом истцов Хохлина, Логиновой Шевченко удовлетворены, допрос экспертов в судебном заседании состоялся по инициативе стороны ответчика, с ФКП «Российская государственная цирковая компания» подлежит взысканию расходы в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», понесенные на участие членов экспертной комиссии в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 178 руб. подлежит взысканию с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в доход бюджета г. Омска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Логиновой Елены Николаевны от 28.09.2021 г. № 274/04-01 с занимаемой должности незаконным.

Восстановить Логинову Елену Николаевну в должности бухгалтера в ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк».

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу Логиновой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 219 203 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ об увольнении Шевченко Юлии Сергеевны от 28.09.2021 г. № 277/04-01 с занимаемой должности незаконным.

Восстановить Шевченко Юлию Сергеевну в должности администратора в ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк».

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу Шевченко Юлии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 136 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать приказ об увольнении Хохлина Евгения Анатольевича от 28.09.2021 г. № 275/04-01 с занимаемой должности незаконным.

Восстановить Хохлина Евгения Анатольевича в должности юристконсульта в ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк».

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу Хохлина Евгения Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 179 576 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Признать приказ об увольнении Мочаловой Татьяны Владимировны от 28.09.2021 г. № 278/04-01 с занимаемой должности незаконным.

Изменить дату увольнения Мочаловой Татьяны Владимировны из ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Омский государственный цирк» с 28.09.2021 г. на 29.04.2022 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу Мочаловой Татьяны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 143 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Мочаловой Татьяны Владимировны заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение суда в части восстановления Логиновой Елены Николаевны, Шевченко Юлии Сергеевны, Хохлина Евгения Анатольевича на работе и взыскания в пользу них заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении исковых требований Плясовой Натальи Викторовны о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость услуг экспертов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 г.