Решение по делу № 2-34/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-34/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                   г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя заинтересованного лица Трифонова Д.Н. по доверенности Славгородского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Трифонов Д.Н. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Трифонов Д.Н., указывая на то, что 28 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Трифонова Д.Н. (далее -потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - заявитель) принято решение об удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 87000 рублей и о взыскании неустойки в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 28 сентября 2020 года на основании представленных документов установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2020 года (далее - ДТП), вследствие действий Зотова И.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением И. А.О., было повреждено принадлежащее потерпевшему транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Зотова И.К. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

14 июля 2020 года представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (далее - Правила ОСАГО).

14 июля 2020 года АО «МАКС» посредством телеграммы № уведомило представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

20 июля 2020 года АО «МАКС» с привлечением ООО «МЭТР» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, однако согласно акту транспортное средство на осмотр не предоставлено.

22 июля 2020 года в АО «МАКС» от представителя поступила телеграмма с требованием организации осмотра транспортного средства 24 июля 2020 года в 15:00 по адресу: <адрес>

24 июля 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертных заключений № от 24 июля 2020 года, № от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 395000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 195000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

04 августа 2020 года АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

13 августа 2020 года в адрес АО «МАКС» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102421 рубль 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «ЭБ ЮГАвтоДон» от 05 августа 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 315300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 432820 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130399 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее 12 сентября 2020 года.

17 августа 2020 года АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный решением № от 28 сентября 2020 года частично удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Истец полагает, что представленное экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 15 сентября 2020 года № не соответствует ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП определена экспертом ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" расчетным методом по формуле годных остатков и составила 110700 рублей.

Однако, эксперт Казаев О.Г. не учел тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводит аукцион, что является нарушением требования Единой методики.

АО МАКС проводил аукцион, наивысшим предложением по лоту составило 195000 рублей.

Данное обстоятельство и привело к необоснованному, существенному уменьшению стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП.

Кроме того, экспертное исследование ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги Трифонова Д.Н.

АО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательство извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.21-22).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом (т.2 л.д.48), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Из письменных возражений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. следует, что финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 15 сентября 2020 года № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с абзацами 1-3 ответа па вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 март 2020 года при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, в случае установления пропуска срок обжалования решения, финансовый уполномоченный просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Трифонов Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что не отрицал в судебном заседании его представитель, в назначенное судом время не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.10).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель заинтересованного лица Трифонова Д.Н., действующий по доверенности Славгородский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при проведении экспертизы эксперт ООО «Окружная Экспертиза» не смог найти открытые торги на Интернет платформах. Фактически если специализированные торги и проводились, то организатор аукциона SD-Assistance проводил закрытые торги, поскольку зайти на сайт указанной организации без регистрации он не смог, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц, что следует из информационного письма организатора торгов, согласно которому АО «МАКС» является участником торгов на портале SD-Assistance, доступ к которому предоставлен на основании которого лицензионного договора, заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус». Кроме того, о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, его доверитель уведомлен не был, следовательно, эксперт ООО «Окружная Экспертиза» правомерно определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя заинтересованного лица Трифонова Д.Н., действующего по доверенности Славгородского Д.А., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года по вине Зотова И.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Исаева А.О., было повреждено принадлежащее потерпевшему Трифонову Д.Н. транспортное средство Рeugeot 308, государственный регистрационный номер Н836ТХ161, 2012 года выпуска (т.1 л.д.51).

Гражданская ответственность Трифонова Д.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Зотова И.К. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № (т.1 л.д.52).

14 июля 2020 года представитель потерпевшего Славгородский Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (т.1 л.д.50).

14 июля 2020 года АО «МАКС» посредством телеграммы № уведомило представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

20 июля 2020 года АО «МАКС» с привлечением ООО «МЭТР» организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортное средство потерпевшего на осмотр не предоставлено (т.1 л.д.55,56). Так же транспортное средство не было предоставлено на осмотр и 22 июля 2020 года, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № (т.1 л.д.60-61).

Вместе с тем, 22 июля 2020 года в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила телеграмма с требованием об организации осмотра транспортного средства 24 июля 2020 года в 15:00 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138).

24 июля 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (1) (т.1 л.д.62).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертных заключений № от 27 июля 2020 года № от 30 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 395000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 195000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.64-88).

Согласно платежному поручению № 128681 от 04 августа 2020 года АО «МАКС» выплатило представителю потерпевшего Славгородскому Д.А. страховое возмещение в размере 200000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.63).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Трифонов Д.Н. в лице представителя Славгородского Д.А. обратился к АО «МАКС» с претензией и с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102421 рубль, исходя из размера рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением № от 05 августа 2020 года ООО «ЮгАвтоДон» (т.1 л.д.132,143-162), однако получил мотивированный отказ № от 17 августа 2020 года (т.1 л.д.164).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Трифонов Д.Н. в лице представителя Славгородского Д.А. к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия сторон.

После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение № от 28 сентября 2020 года, посредством которого с АО «МАКС» в пользу Трифонова Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 87000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что основанием для доначисления суммы страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему по решению финансового уполномоченного № № от 28 сентября 2020 года, явилось экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 15 сентября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 397700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 110700 рублей 00 копеек (т.1 л.д.208-225). При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15 сентября 2020 года № № стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом по причине отсутствия сведений о специализированных торгах.

Вместе с тем, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства подлежат определению в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как видно из заключений эксперта ООО "Эксперно-Консультационный Центр" от 27 июля 2020 года №) от 30 июля 2020 года №) стоимость поврежденного транспортного средства, а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена по итогам проведенных SD-Assistance по заявке АО «МАКС» специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства Трифонова Д.Н.

Факт проведения таких торгов, его результаты, а также полномочия SD-Assistance на проведение таких торгов подтверждаются информационным письмом организатора торгов от 11 января 2021 года и приложенными к нему документами (т.2 л.д.57-67).

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При проверке соответствия судебного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15 сентября 2020 года № 1412-К в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, судом установлено, что в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены.

Таким образом, реальность проведения SD-Assistance по заявке АО «МАКС» торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства Трифонова Д.Н. подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае стоимость годных остатков транспортного средства заинтересованного лица определена в результате проведения специализированных торгов (открытых торгов по лоту №), которые не оспорены, и составляет 195000 рублей (т.2 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Трифонову Д.Н., составляет 202700 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства в размере 397700 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков в размере 195000 рублей, определенной по результатам проведения специализированных торгов. Учитывая, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 рублей, то суд полагает, что со страховой организации в пользу Трифонова Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2700 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявление АО «МАКС» удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовых услуг Трифонова Д.Н. в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Трифонова Д.Н., взыскать с АО «МАКС» в пользу Трифонова Д.Н. страховое возмещение в размере 2700 рублей, в остальной части отказать. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28 сентября 2020 года № в остальной части, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Трифонова Д.Н. решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № принято 28 сентября 2020 года, которое вступает в силу 09 октября 2020 года.

14 октября 2020 года АО "МАКС" было подано заявление в суд путем почтового отправления ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует почтовый штамп. В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Трифонов Д.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28 сентября 2020 года № по обращению потребителя финансовых услуг Трифонова Д.Н. – изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Трифонова Д.Н..

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Трифонова Д.Н. страховое возмещение в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей. В остальной части отказать.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28 сентября 2020 года №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 18 января 2021 года.