Решение по делу № 22-257/2022 от 09.02.2022

Судья Винникова И.И. Дело № 22-257/2022

№ 1-92/2022

67RS0004-01-2021-003169-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лазаренко В.В.,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рощина Д.Ю. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

В., (дата) года рождения, уроженца ..., судимого:

- (дата) ... районным судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого (дата) по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рощин Д.Ю., приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отмечает, что, по его мнению, Вяземским межрайонным прокурором надлежащим образом были исполнены требования ч. 4 ст. 222 УПК РФ, а невручение обвиняемому копии обвинительного заключения при личном присутствии само по себе не является неустранимым в судебном заседании. Государственный обвинитель указывает, что нежелание обвиняемого реализовывать свои процессуальные права при создании ему необходимых условий для этого и невозможность надлежащим образом известить его о дате, месте и времени проведения судебного заседания не могут рассматриваться как препятствие для дальнейшего производства по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Одновременно автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что необоснованное возвращение дела прокурору может повлечь за собой нарушение требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, а также на то, что при возвращении дела прокурору суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении В. Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лазаренко В.В. поддержал апелляционное представление, адвокат Балабаева Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПКРФ.

Указанная статья, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2005 года N 475-О, регламентирующая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, не только не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но, напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, кроме случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд в случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

Позиция автора апелляционного представление о надлежащем исполнении Вяземским межрайонным прокурором требований ч. 4 ст. 222 УПК РФ опровергается материалами дела, которые не содержат сведений о принятии прокурором мер по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения после возвращения в прокуратуру конверта с копией обвинительного заключения, направленного по адресам регистрации и проживания обвиняемого В. Имеющиеся в материалах дела рапорты оперуполномоченного МО МВД России «Вяземский» на имя начальника МО МВД России «Вяземский» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить местонахождение подозреваемого В., не содержат информации о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по поручению Вяземского межрайонного прокурора для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, в связи с чем, не могут свидетельствовать о том, что прокурором принимались исчерпывающие меры для выполнения положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

Кроме того, прокурором при направлении уголовного дела в суд не выполнены требования ч. 4 ст. 222 УПК РФ, предусматривающей, что, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Прокурором в сопроводительном письме не указана ни одна причина, по которой копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, что не позволило суду дать оценку обоснованности направления в суд уголовного дела без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Таким образом, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, суд правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, заключающемся в том, что при возвращении уголовного дела прокурору суд не решил вопрос о мере пресечения в отношении В., не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что данная мера пресечения не связана с лишением свободы, у суда при принятии решения о возвращении дела прокурору не имелось необходимости в решении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова