Решение по делу № 33-8405/2021 от 01.02.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, выслушав пояснения судебная представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>8, представителя истца по ордеру <ФИО>6, коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», <ФИО>2, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку -400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф -200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, с <ФИО>7 - 4 349 рублей 70 копеек.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскано: страховое возмещение в размере 375 200 рублей, неустойка - 370 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 8 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей; с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законом предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховая компания со своей стороны исполнила обязанности, истцу было выдано в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако автомобиль для ремонта не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>8 доводы жалобы поддержала. Просила отменить решение суда.

Представителя истца по ордеру <ФИО>6 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, которое истцу не выплачено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Солярис» были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию <Дата ...>.

Транспортное средство было осмотрено <Дата ...> (л.д. 132 Том <№...>), <Дата ...> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое, согласно отчету об отслеживании 34402226119929, вручено адресату.

Как заявил представитель страховой компании, <Дата ...> страховая компания дополнительно проинформировала истца и принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт путем смс-сообщения.

В последующем истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88»

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица " такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, истец отправленное в его адрес направление на ремонт не получил, в связи с чем конверт с данной корреспонденцией был выслан обратно отправителю.

Исходя из смысла положений Федерального закона от <Дата ...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу, указанному в направлении.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование». В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: