Решение по делу № 33-17130/2024 от 12.09.2024

Судья Гадыршин Д.И.               УИД 16RS0046-01-2023-003752-85

    Дело № 2-101/2024

       33-17130/2024

    учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капремстрой» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капремстрой» (....) в пользу Ягафаровой Наили Фаритовны (паспорт 9212 ....) неустойку за период с 01 июля 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Капремстрой» - Аглямовой Э. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафарова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Капремстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в связи с наличием существенных строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2018 года между Ягафаровой Н.Ф. и ООО «Капремстрой» заключен договор купли-продажи квартиры и в тот же день по передаточному акту ей передано жилое помещение с кадастровым .... расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры составляет 3 838 650 рублей.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры.

Заключением ООО «АВС-Эксперт» при проведении досудебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 395 734, 21 рублей.

24 марта 2023 года Ягафарова Н.Ф. направила претензию с требованием выплатить сумму устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены. До настоящего времени вышеуказанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Капремстрой» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 395 734, 21 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от цены квартиры до момента исполнения решения суда, стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капремстрой» - Искендерова Э.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика не направлялась, материалы дела содержат отчеты о её направлении лишь в Фонд Республики Татарстан по защите прав участников долевого строительства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был лишен права досудебного урегулирования спора, не реализовано право безвозмездного устранения недостатков, что явилось следствием дополнительных судебных расходов, возмещение которых возложено на ООО «Капремстрой», а также взыскания штрафа. Кроме того, ответчик указывает, что судом неверно произведен расчет суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Апеллянт также выражает несогласие с возмещением истцу расходов по оплате услуг досудебного исследования, поскольку выводы эксперта не были положены в основу принятого решения и стоимость устранения строительных недостатков по результатам её проведения завышена более чем в три раза в сравнении с судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капремстрой» - Аглямова Э.П. апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между Ягафаровой Н.Ф. и ООО «Капремстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

28 декабря 2018 года по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры Ягафаровой Н.Ф. было передано жилое помещение с кадастровым номером 16:50:070112:482, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила 3 838 650 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры.

6 марта 2023 года качество квартиры было проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире Ягафаровой Н.Ф.

В соответствии с заключением специалиста указанного экспертного учреждения стоимость устранения строительных недостатков составила 395 734, 21 рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков истец направил в адрес Фонда Республики Татарстан по защите прав участников долевого строительства.

В связи с оспариванием ответчиком вышеназванного заключения определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2024 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Регионального Центра Оценки+».

В результате проведенного исследования эксперт ООО «Регионального Центра Оценки+» пришел к выводу, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. Имеют место недостатки ПВХ оконных изделий в виде надлежащей работы фурнитуры, отклонения изделий от уровня, повреждений уплотнителей, деформации профилей и проникновения уличного воздуха, дефектов внешнего вида. Имеют место заявленные дефекты остекления балкона в виде недостатков уплотнителей и штапиков, дефектов внешнего вида. Ввиду наличия у оконных изделий недостатков, требующих полной замены ПВХ блоков, ремонта с заменой некоторых частей балконного остекления, выявленные недостатки являются существенными.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 123 979 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив в действиях ответчика нарушение прав Ягафаровой Н.Ф. как потребителя, пришел к выводу об обоснованности иска и постановил взыскать в её пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры, определенную выводами судебной экспертизы; неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 июля 2023 года по 2 апреля 2024 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано в связи с тем, что потребитель обратился к ответчику в период действия моратория. Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 6850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Вместе с тем с взысканными судом первой инстанции суммами неустоек, расходов по оплате представительских услуг суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 2 апреля 2024 года в размере 10 633 060,50 руб., из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

При этом выявленные недостатки, действительно, привели к ухудшению качества жилого помещения, однако не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Соответственно, при расчете неустойки следует принимать во внимание стоимость расходов, необходимых для устранения таких недостатков, а не цену товара.

Кроме того, претензия и исковое заявление в адрес ответчика не направлялись, о требованиях истца ответчику стало известно лишь 4 августа 2023 года после ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Следовательно, период взыскания неустойки следует исчислять по истечению 10 дней с момента ознакомления стороны ответчика с материалами дела, то есть с 15 августа 2023 года.

Поскольку на день вынесения апелляционного определения вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, учитывая то обстоятельство, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, размер неустойки за период с 15 августа 2023 года по 21 марта 2024 года составит 5 604 руб. 53 коп., из расчета: 123 979 руб. х 7,5% х 220 дн./365.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Рассчитанная судом апелляционной инстанции неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, уменьшению не подлежит.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 10 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал потребителю во взыскании штрафа, предусмотренного пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обращение истца с претензионными требованиями было осуществлено в период действия моратория.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец заявил исковые требования на сумму 395 734,21 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков судом признана обоснованной в размере 123 979 руб. Данная сумма убытков в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещена. Следовательно, расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 892,60 руб. (22 000х31,33%).

Поскольку произведенный судом первой инстанции расчет расходов истца на проведение экспертизы составляет 6 850 руб., судебная коллегия не может ухудшать положение апеллянта, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах – в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и определяет разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако суд первой инстанции при возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу не применил правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 699,50 руб. (15 000 х 31,33%).

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в полном объеме, не содержат.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года по данному делу в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН ....) в пользу Ягафаровой Наили Фаритовны (паспорт .... ....) неустойку в размере 5 604 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 699 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи