Решение по делу № 16-880/2023 - (16-8385/2022) от 08.02.2023

                                                                                                № 16-880/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         07 марта 2023 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Степанова Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Степанова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 января 2022 года, Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2021 года в 04 час 55 мин., у дома № 8 по ул.Посадская в г.Екатеринбург, водитель Степанов Д.А. управлял транспортным средством «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Степанову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался, о чем сотрудников ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, от подписи в акте Степанов Д.А. отказался (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Должностным лицом Степанов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудников ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, от подписи в протоколе Степанов Д.А. также отказался (л.д.7).

             Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

             Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степанову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

            Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Степановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

             В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

            Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Степанова Д.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Оснований для исключения из числа доказательств таких процессуальных документов как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

            Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, не может повлечь освобождение Степанова Д.А. от административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

             Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством в указание номера квартиры, где проживает Степанов Д.А., не повлияли на существо административного правонарушения, это обстоятельство не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, объективных данных, подтверждающих, что данные изменения были внесены в отсутствие Степанова Д.А., в деле не имеется.

             Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номера квартиры понятого <данные изъяты> - «№№», вместо «№ №» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии лица привлекаемого к административной ответственности – «Степанова», вместо «Степанов», является технической опиской. Все иные данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности и понятого (имя, отчество, адрес места жительства) согласуются с материалами дела.

              Доводы жалобы об отсутствии на территории <данные изъяты> не состоятельны, поскольку сведений о том, что данное село расположено на территории г.<данные изъяты> процессуальные документы не содержат.

              Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Степанову Д.А. не были разъяснены, а копии процессуальных документов ему не вручались, оснований не имеется, доказательств тому не представлено, от подписей во всех процессуальных документах Степанов Д.А. отказался.

Отказ указанного лица от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Отказ Степанов Д.А. от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

             Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

             Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ..

              Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении Степанова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                         П.В. Степанов