Решение от 07.02.2019 по делу № 2-181/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-181/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

07 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием истца Амеличева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Амеличева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» «Ласточка Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Амеличев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансРесторанСервис» «Ласточка Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал в ООО «ТРС» в должности повара вагона-ресторрана (официанта) в период с 23.10.2017 по 31.10.2018. Данное место работы являлось основным местом работы, что подтверждается записью в трудовой книжке и режимом работы. С целью нарушения его трудовых прав, не имея законных оснований и сведений об ином месте работы, ответчик указал в трудовом договоре, что работа по настоящему трудовому договору является для него местом работы на условиях совместительства. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Таким образом, ответчик обязан оплатить в полном объеме фактически выполненную истцом работу. Его должностные обязанности заключались в реализации услуги по предоставлению питания пассажирам поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания». В период работы он осуществлял трудовую деятельность на поездах дальнего следования сообщением Владивосток-Москва, Москва-Владивосток. Согласно ежегодно утверждаемому режиму работы, время работы по данному сообщению поезда составляло с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, то есть 15 часов в сутки. Вместе с тем, ответчиком в период всей трудовой деятельности при расчете заработной платы уменьшалось количество отработанных часов, при чем, количество отработанных часов работодателем определялось произвольно. Так, согласно расчетному листу за декабрь 2017 года, он отработал 11 дней, при этом оплате подлежат только 90 часов, то есть 8,1 часов за сутки, вместо 165 часов фактически отработанных, и так далее. Согласно трудовому договору от 23.10.2017 № ему установлена почасовая тарифная ставка в размере 60,76 руб. В дальнейшем размер заработной платы увеличивался, уменьшался также произвольно, но ответчик не предоставил соответствующие документы. Так, согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, за отработанные 90 часов начислено 5 186,20 руб., то есть, оплата за один час составила 57,62 руб. (5 186,20 руб. / 90 час). Вместе с тем, согласно расчетному листку за февраль 2018 года часовая ставка составила 68,89 руб., за март - 57,30 руб., и так далее. Таким образом, задолженность ответчика по невыплате истцу заработной платы рассчитана из расчета 68,89 руб. за час, согласно расчетному листку за февраль 2018 года. Согласно расчету ответчик не оплатил 1306 часов отработанного фактически рабочего времени, что составит 88936,99 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки общая сумма задолженности составила 133405,49 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается в размере 100000 руб. Полагает, что компенсация в указанном размере возместит причиненный ответчиком моральный вред, поскольку он работал в поездах дальнего следования, вдали от семьи, в неблагоприятных условиях, а работодатель обманным путем, учитывая, что истец не владеет юридическими и бухгалтерскими познаниями, недоплачивал ему заработную плату, фальсифицировал сведения о работе по совместительству в трудовом договоре. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 133405,49 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10713,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Амеличев Е.С. просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору Амеличев Е.С. принят на должность «официант», установлена тарифная ставка в размере 52 рубля 92 копейки. Пунктом 3.1 трудового договора установлен сменный режим труда согласно графику сменности, составляемому с учетом графика движения поездов дальнего следования. В связи со спецификой деятельности установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Нормальное число рабочих часов за учтенный период определялось исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам. Из имеющихся материалов дела усматривается, что количество отработанных часов Амеличевым Е.С. распределяется работодателем в пределах определенного учетного времени. Доводы истца о том, что работал 15 часов в сутки, не соответствуют действительности, доказательства тому не представлены. С момента получения первой заработной платы истец знал о нарушении его прав работодателем, однако в суд с данными требованиями обратился только после увольнения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это право истца, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░