Решение по делу № 33-8586/2017 от 03.08.2017

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-8586/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Д.К. Тощенко С.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Никитина Дмитрия Константиновича к Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу об освобождении имуществе, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя, подержавшего довод жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.К. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Г. об освобождении имуществе, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи, в котором просит освободить от ареста (или: исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: марки <данные изъяты>, VIN - №, тип - легковой, год изготовления 2012, модель № двигателя - №, шасси - №, кузов № - отсутствует, цвет - темно-серый, указав в обоснование заявленных требований на приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СЛК-Моторс» при отсутствии оснований полагать, что приобретенное имущество является залоговым. В дальнейшем ситцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля выставлено ограничение по исполнительному производству, возбужденному по долгам ответчика.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства Никитину Д.К. не были известны все предыдущие собственники, он не знал о наличии долгов предыдущих собственников, не знал о наличии залога или залогов в отношении автомобиля, приобретал автомобиль после проверки и ознакомления с оригиналами документов (в том числе ПТС). Никаких внешних признаков о наличии залога (или залогов) на автомобиле не было. Уплатил имущество его рыночную цене, не знал и не мог знать о наличии залога, являясь его добросовестным приобретателем, то указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога, в связи с чем спорное имущество подлежит исключению из описи по долгам его предыдущего собственника.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Никитина Д.К. Тощенко С.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не оценил добросовестность истца при приобретении автомобиля, вынес решение только на основании возражений банка ВТБ 24, чем нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Также апеллянт указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, а именно нормы о залоге, возникшем до 01.07.2014 г.

Апеллянт полагает, что Банк ВТБ 24 не доказал осведомленность Никитина Д.К. о залоге в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.07.2014 г.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Никитиным Д.К. приобретен 10.04.2014 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению правила о залоге в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и исключении в связи с этим спорного имущества из-под ареста.

Доводы жалобы об обратном основаны на ненадлежащем толковании норм материального права, а потому во внимание не принимаются.

В связи с изложенным подлежат отклонению и ссылки истца добросовестность и возмездность приобретении спорного автомобиля, так как вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014 г., не является значимым и не прекращает залог.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина Д.К. Тощенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: