Решение по делу № 8Г-18960/2022 [88-18839/2022] от 12.07.2022

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Максимова Е.В., Шокурова Л.В., Курочкина О.А. (докладчик)

Дело № 88-18839/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Алексея Вячеславовича к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2362/2021)

по кассационной жалобе Владимирова Алексея Вячеславовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя АО «Сони Электроникс» по доверенности Чернова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    Владимиров А.В. обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара в размере 60 380 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты, уплаченные в рамках кредитного договора в сумме 12 595,40 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 154,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 60 380 руб., с учетом доставки товара – 390 руб. Указанный товар был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, в рамках кредитного договора подлежали выплате проценты в размере 12 595,40 руб. В первые дни использования в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не было слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате за товар уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком проигнорировано и по сей день не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что дефект, указанный истцом, не выявлен, но имеется дефект в виде дребезга речевого динамика, который является эксплуатационным и устранимым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.5 вышеуказанной статьи, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установив, что с заявлением об отказе от товара истец обратился в 15-дневный срок с даты его приобретения, однако факт наличия производственного недостатка не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, назначении и проведении ее с нарушениями, предположения о возможности внесения изменений в его конструкцию в период нахождения телефона в суде и пересылке в экспертное учреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной экспертизы было поставлено на обсуждение. Представитель кассатора высказался по данному вопросу, каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом не ставил. Заявляя о возможности внесения изменений в конструкцию телефона, кассатор правом на присутствие при проведении экспертизы не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уклонении ответчика от досудебной проверки товара, вынужденности обращения истца за досудебным исследованием, также подлежат отклонению. Досудебное исследование в неавторизованной организации было проведено по инициативе истца, обязательным условием обращения в суд с иском не являлось. Заявление истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт неполучения корреспонденции по его вине отрицался. Кроме того, само по себе, нарушение обязанности по проверке товара не опровергает вывод судебной экспертизы об отсутствии в товаре производственного дефекта.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи