Решение по делу № 2-1509/2010 от 09.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о компенсации морального вреда,

установил:

обратилась с иском к о компенсации морального вреда в сумме 100"000 рублей по поводу причинения физической боли и нравственных переживаний, причиненных в результате укуса собаками ДД.ММ.ГГГГ

в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проходила по <адрес> у доме № в <адрес>, в котором проживает , но он в тот момент отсутствовал. Ворота к дому были открыты и около них сидели две большие собаки, принадлежащие ответчику. Она поздно заметила собак, поэтому не смогла обойти или уйти с этого места. Собаки, увидев ее, напали, повалили на землю и покусали. Следы от укусов у нее имелись на руке, спине, ногах. От пережитого она испытала боль. У нее возник сильный стресс, в результате чего потребовалось лечение у психиатра. После происшедшего она боится ходить по этому маршруту, испытывает страх при виде собаки.

В судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10"000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что действительно является хозяином двух породистых овчарок, содержит их в специально оборудованных вольерах, на ночь выпускает из вольера на участок. Собаки не имеют выхода за пределы земельного участка при доме, так как ворота всегда заперты.

Собаки не представляют опасности, дружелюбны, не могут покусать человека. У трое малолетних детей и при наличии каких-либо признаков опасности он не держал бы собак. В указанный истицей день со всеми членами семьи уехал из города. Собаки не имели доступа на улицу, находились в границах участка дома, огороженного надежным забором с закрытыми воротами.

Представитель полагал, что истица не доказала факт причинения укусов собаками ответчика, не подтвердила причинение ей физических и нравственных страданий. Он утверждал, что от таких крупных собак, как у , в случае укусов, телесные повреждения у истицы были бы значительно больше и серьезнее. Представитель предположил, что истица незаконно проникла на земельный участок либо подверглась нападению других собак.

Исследовав доказательства, суд приходит в следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 г. N.743-ПП, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных. Оставлять без попечения домашних животных запрещается (п.7); владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также моральный и имущественный вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью (п.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка N.3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.38 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания домашних животных, выразившееся в выгуле собак без поводка и намордника, которые укусили

При рассмотрении административного правонарушения свою вину признал. Указанное постановление он не обжаловал.

При составлении административного протокола по данному правонарушению и при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что 13 июня 2010 г. уехал, собак выпустил в ограду дома для охраны. Как собаки вышли из ограды не знает.

Свидетель ФИО1, проживающий неподалеку от дома Медведева С.В., показал, что в июне 2010 г. утром к нему прибежала Белянкина. Она плакала. На ее руках и спине была кровь. Одежда на ней была порвана. От нее он узнал, что ее "на улице собаки чуть не загрызли". Он вышел на улицу и у своего дома увидел двух собак породы "овчарка". Ранее видел их в ограде дома соседа Лопатой он стал их отгонять. Собаки убежали во двор дома , ворота к которому были открыты. Он звал , но ему никто не ответил. Он решил, что дома никого нет и ушел. от него уехала в больницу. Ему известно, что уже допускал нарушения связанные с ненадлежащим контролем за своими собаками.

Из справки Алапаевского ГРОВД следует, что два раза привлекался к административной ответственности по ст.38 ч.2 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов обратилась за медицинской помощью в приемный покой. В результате осмотра был установлен диагноз: Укушенная ссадина левого плеча, левого бедра, спины. Сделана антирабическая вакцина. Направлена для дальнейшего лечения.

Из Акта судебно-медицинского освидетельствования N.425 от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного по направлению о том, что ДД.ММ.ГГГГ искусали собаки следует, что у нее имелись повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на туловище, на верхней и нижней конечности справа, причинены в результате давлений и трений твердыми предметами с ограниченной поверхностью травматического воздействия, давностью 3-4 дня.

Судом установлено, что телесные повреждения на теле истицы указывают на получение их от укусов зубами. Обращения за медицинской помощью и в милицию произошли в тот же день и были обоснованы истицей тем, что она была покусан собаками Давность повреждений совпадает с обстоятельствами, изложенными истицей, а наличие таких повреждений в этот день было зафиксировано врачом приемного покоя.

Довод о том, что истица сама проникла на территорию дома ответчика не подтвержден и не доказан, является предположением, а также способом защиты от иска. Стороны подтвердили, что территория дома и участка окружена надежным забором. Из-за невысокого роста, возраста, инвалидности истица не могла преодолеть такую преграду. Ее встреча с собаками могла произойти только при открытых дверях ворот дома ответчика. Свидетель ФИО1 подтвердил, что ворота дома были открыты и собаки имели возможность без препятствий выйти за пределы ограды. Собственник собак должен принять достаточные меры исключающие их бесконтрольный выход за отведенную территорию.

Во время причинения телесных повреждений Медведев С.В. отсутствовал дома. Перед своим отъездом он выпустил собак из вольера, не обеспечил достаточных мер, исключающих их выход за пределы ограды дома. В указанные дни в <адрес> произошла перемена погоды, сопровождавшаяся резким порывистым ветром с повреждением деревьев, обрывом проводов, длительным отключением электрической энергии. Воздействие природных факторов могло привести к созданию условий, при которых собаки в его отсутствие остались без надлежащего контроля и создавали опасность для окружающих.

Суд считает установленным факт того, что истицу покусали собаки, принадлежащие ответчику

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Телесные повреждения от укусов собаками квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью и не подлежавшие судебно-медицинской квалификации по степени тяжести.

При укусах испытала сильную физическую боль, получила повреждения различных частей тела. Она была вынуждена пройти лечение, включающее болезненные инъекции. Истица испытал и продолжает испытывать после случившегося нравственные переживания по поводу последствий для своего здоровья и боязни собак.

По последствиям укусов и пережитого она проходила лечение у психиатра, который прописал ей успокоительные средства. Психиатр отметил появление у истицы страха, отсутствие сна.

признал свою вину в нарушении правил содержания своих собак при рассмотрении дела об административном правонарушении. Умысла на причинение вред истице не имел. Ответчик имеет троих малолетних детей, которых обязан содержать. Он трудоустроен, имеет нормальный уровень обеспеченности.

По уровню и доказанности физических и нравственных переживаний, тяжести последствий, неосторожной формы вины собственника собак, его материального и семейного положения, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в судебном порядке с в пользу Белянкиной Л.А. в сумме 10"000 рублей.

Истица как инвалид второй группы при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера. Иск удовлетворен. На основании ст.103 Гражданского Процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с компенсацию морального вреда в сумме 10"000 рублей.

Взыскать с в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.