Решение по делу № 33-922/2023 от 23.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003372-69                                                                          33-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре                    Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Казаченко Олега Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2022г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, оставлении без рассмотрения иска Казаченко Олега Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

Казаченко О.Н. обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 195 000 руб., неустойку - 391 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате автотехнической экспертизы – 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Казаченко О.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано, иск Казаченко О.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. названное определение отменено в части оставления без рассмотрения требований Казаченко О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение Белгородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Казаченко О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что им предпринимались все меры предусмотренные законом для восстановления нарушенного права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаченко О.Н. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

29 сентября 2021 г. Казаченко О.Н. обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

14 октября 2021 г. Казаченко О.Н. отказано в выплате страхового возмещения в виду противоречий повреждений механизму ДТП.

16 декабря 2021 г. Казаченко О.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

10 января 2022 в рамках рассмотрения обращения, проведено экспертное исследование в ООО «Русоценка», по результатам которого эксперт пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 г. в удовлетворении требований Казаченко О.Н. о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку за выплатой неустойки истец в страховую компанию не обращался.

18 февраля 2022 г. по инициативе истца проведена экспертиза определения величины причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства.

3 марта 2022 г. Казаченко О.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» в Свердловский суд о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2022 г. исковое заявление Казаченко О.Н. возвращено.

Основанием для возврата иска явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Указанное определение суда вступило в силу, Казаченко О.Н. не оспаривалось. Доводов о том, что истцом повторно направлялось обращение в суд с приложением решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 г. частная жалоба истца и материалы дела не содержат.

21 марта 2022 г. истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 195 900 руб., неустойки.

22 марта 2022 г. страховой компанией в удовлетворении требований отказано.

25 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2022 г. заявление о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, а в части взыскания неустойки и расходов на оплату экспертизы Казаченко О.Н. отказано со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 24 января 2022 г., по причине отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения.

25 мая 2022 г. Казаченко О.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за автотехническую экспертизу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 167 ГПК РФ, ст. ст. 15, 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указание потерпевшим на первоначальное обращение в суд с соблюдением установленного законом срока после принятия решения финансовым уполномоченным 24 января 2022 года суд первой инстанции посчитал не свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях восстановления срока для обжалования.

Конституцией Российской Федерации в ч.1 ст. 46 установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом первой инстанции не было учтено, что обращаясь с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, потерпевший указывал, что, по его мнению, он действовал добросовестно, выполняя указания суда в определении от 11 марта 2022 г. о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель ссылался также на добросовестность своих действий и подачу иска сразу после получения второго решения финансового уполномоченного от 18 мая 2022 года.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований ст. ст. 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемом судебном акте оценка не была дана, фактически, он был постановлен без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования, без оценки того обстоятельства, что первоначально истец обратился в суд соблюдением установленного срока. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не было установлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает потерпевшего права на ординарные способы оспаривания указанного акта, которые заявитель пытался реализовать.

Следовательно, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу неправомерно.

Кроме того, судом не было учтено, что финансовым уполномоченным 24 января 2022 года и 18 мая 2022 года вынесены различные по содержанию решения.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил, с какими требованиями потерпевший обращался первоначально, по причине несогласия с каким из двух принятых решений подан потерпевшим иск, хотя в зависимости от установления именно данных обстоятельств проверке подлежит правомерность действий финансового уполномоченного по оставлению соответствующих требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, оставлении без рассмотрения иска Казаченко Олега Николаевича (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Восстановить Казаченко Олегу Николаевичу срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 г.