Решение по делу № 2-7390/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-7390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кункова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кунков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Опель Вектра Караван», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Бышову П.С., управлявшую автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 376 руб., за оценку истец уплатил 9000 руб. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, поэтому 30.12.2015г. истец направил претензию в страховую компанию. 31.12.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 200 руб., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кунков А.В. не явился для рассмотрения дела, извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя Гордееву Е.В., которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования. Полагала необоснованными выводы эксперта в части расчета стоимости деталей и материалов, необходимых для окраски. Считала необходимым взыскать убытки - страховое возмещение в виде разницы между выплаченной частью и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, а также расходы на восстановление рамки государственного номера. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. указала о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», не согласилась с исковыми требованиями. Указала о выплате истцу до обращения с иском в суд страхового возмещения. Обратила внимание, что размер выплаченного страхового возмещения и расчеты эксперта позволяют прийти к выводу о наличии разницы в расчетах различных специалистов менее 10%, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения полагала необоснованным. Данную разницу не считала убытками, поэтому требование в данной части полагала необоснованным. Поскольку оценка, представленная истцом, произведена не в соответствии с требованиями закона, расходы за ее составление не считала не подлежащими взысканию. Личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены. Размер расходов за услуги представителя полагала чрезмерными. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу Бышова П.С. в судебное заседание отзыва, возражений не представила, не явилась для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта Келарева А.В., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Кунков А.В. является собственником транспортного средства «Опель Вектра Караван», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Опель Вектра Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением Кункова А.В. и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Бышовой П.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бышова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Вектра Караван», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кунков А.В. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кунков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 65200 руб. Расчет ответчика произведен ЗАО «ТехнЭкспро» (экспертное заключение № от 30.12.2015г.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бышовой П.С., действия которой находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец имел право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила 112376 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 21.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра Караван», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 100 000 руб., с учетом износа - 66 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 131400 руб., оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

В судебном заседании эксперт Келарев А.В. подтвердил указанные выводы, изложенные в экспертном исследовании, указал также, что расчет им производился в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением допустимых Методикой программ и технологий, расчет стоимости материалов для окраски принят в размере семидесяти процентов общей стоимости необходимых материалов, что не влияет существенно на общую стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, истец представил в материалы дела расчет размера ущерба, который не соответствует требованиям Единой Методики.

Размер ущерба определен в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебного эксперта.

Согласно п. 7.2.1 Медики справочники формируются в отношении запасных частей: для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно справке о ДТП в результате указанного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Проведенные по делу судом экспертное исследование дано специалистом соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалист указал полное наименование деталей, указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства, учел необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по ремонту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером требований и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца, как считает ответчик, не должны быть удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выплата истцу страхового возмещения составила 65200 руб., тогда как оценка судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта составила 66600 руб.

Разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10 процентов.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании оценки, учесть статистическую погрешность возможно лишь в случае, если имеются две разные оценки двух разных специалистов.

Доводы представителя истца о необходимости включения в расчет стоимости восстановления государственного номера не приведет к увеличению разницы более, чем на 10%.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, то есть полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта до обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, требование Кункова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Расходы в размере 1200 руб. на восстановление государственного номера не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, данные расходы должны быть включены в общий размер ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кункова А.В.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Кункова А.В., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии нарушения его прав ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела в сумме 150 руб.

Кроме того, Кунков А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за копию ответа в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководитель ООО «АрКс» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. на основании счета № от 22.09.2016г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение иска, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 9310 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 775 руб. 90 коп.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумным размером расходов за составление претензии является 2300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований является размер 1784 руб. 57 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 9310 руб. 80 коп., с истца в размере 2689 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кункова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кункова А. В. убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, расходы за копию отчета в размере 775 рублей 90 копеек, расходы за составление претензии в размере 1784 рубля 57 копеек, расходы за услуги представителя в размере 9310 рублей 80 копеек, всего взыскать 21021 рубль 27 копеек.

В удовлетворении оставленной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов Кункову А. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9310 рублей 80 копеек на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кункова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2689 рублей 20 копеек на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья      М.А. Глебова