Решение по делу № 8Г-16656/2020 от 10.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 2-1077/2019, 88-18330/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   16 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1077/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Платонову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Платонова Артема Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области № 11-5/2020 от 25 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Платонову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18 февраля 2016 года за период с 22 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 33 379 рублей 31 копейки, в том числе: 24 527 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 8 851 рубль 81 копейка – проценты на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубль 38 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично: с Платонова А.С. взыскана задолженность по договору кредитной карты от 18 февраля 2016 года за период с 22 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 26 027 рублей 50 копеек, из них: 24 527 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 1 500 рублей - проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Платонов А.С., оспаривая законность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционного определения Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом, суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года, между АО «Тинькофф Банк» и Платоновым А.С. был заключен договор кредитной карты №. Платонов А.С. был ознакомлен и согласился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, 20 сентября 2017 года расторг вышеуказанный договор кредитной карты. На момент расторжения договора, размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, в установленный срок, задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 432, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, установив, что Платонов А.С. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласится с ними не имеется.

Положения статей 330, 333, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о признании доверенностей представителей АО «Тинькофф Банк» ничтожными, неустановлении факта заключения договора кредитной карты, несогласии с произведенным расчетом задолженности, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                      Т.А. Веркошанская