Решение по делу № 33-759/2020 от 16.10.2020

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-315/2020

Дело № 33-759/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиндера Я. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.09.2020, которым постановлено:

Исковые требования Мокрушенко И. Е. к индивидуальному предпринимателю Шиндер Я. А. о взыскании двукратной стоимости смартфона, неустойки, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Шиндер Я. А. возвратить истцу Мокрушенко И. Е. телефон <...>, который был передан в ремонт 06.04.2019, в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиндер Я. А. в пользу Мокрушенко И. Е. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиндер Я. А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО.

Принять отказ истца Мокрушенко И. Е. от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шиндер Я. А. о взыскании двукратной стоимости смартфона в размере 17980 рублей и неустойки в размере 8990 рублей.

Производство по исковым требованиям Мокрушенко И. Е. к индивидуальному предпринимателю Шиндер Я. А. о взыскании двукратной стоимости смартфона в размере 17980 рублей и неустойки в размере 8990 рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия их судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Мокрушенко И.Е., её представителей, действующих по устному ходатайству, Ковальчук Д.Л. и Максютенко А.Н., представителя ответчика Смирнова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокрушенко И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шиндеру Я.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 03.12.2018 она сдала в сервисный центр ответчика в ремонт сотовый телефон марки <...>, так как в результате падения была необходима замена сенсорного экрана. Отремонтированный телефон она получила 26.01.2019, оплатив за ремонт 3 500 рублей.

В конце февраля 2019 года экран смартфона перестал работать, в связи с чем 06.04.2019 она вновь сдала телефон в сервисный центр ответчика, полагая, что действует гарантийный срок.

01.06.2019 на её требование возвратить отремонтированный смартфон, менеджер ответчика отказался передать его для проверки технического состояния и вернуть его, поскольку она не представила квитанцию о передаче в ремонт. Письменную претензию с требованием вернуть телефон ответчик оставил без удовлетворения.

С учётом последующего уточнения и отказа от части требований, окончательно просила обязать ИП Шиндер Я.А. вернуть ей смартфон марки <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица Мокрушенко И.Е. уточнённые требования поддержала по доводам иска. Отказалась от требований о взыскании двукратной стоимости телефона и неустойки. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени телефон ей не возвращён.

01.06.2019, когда она явилась в сервисный центр за смартфоном, представитель ответчика потребовала от неё квитанцию о сдаче сотового телефона в ремонт и оплатить стоимость ремонта. Она отказалась оплатить, полагая случай гарантийным. Квитанцию не отдала, так как в ней не был указан срок гарантии, в связи с чем она боялась, что ответчик внесёт в неё изменения.

Указала, что при повторной сдаче телефона в ремонт, сотрудники ответчика ей не разъясняли о гарантийных сроках и стоимости ремонта.

Представитель истицы Максютенко А.Н. уточнённые требования поддержал. Пояснил, что в выданной ответчиком квитанции не предусмотрена обязанность потребителя подписывать какие-либо документы при возврате имущества после ремонта. Соответственно, у ответчика не имелось законных оснований удерживать смартфон.

Ответчик ИП Шиндер Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования о возложении обязанности вернуть сотовый телефон не признал, так как считает, что истица сама обязана получить смартфон в сервисном центре, подписав акт приёма-передачи. Указал, что повторный ремонт сотового телефона произведен бесплатно несмотря на истечение двухмесячного гарантийного срока после первого ремонта. 01.06.2019 истице было предложено получить отремонтированный сотовый телефон, подписав квитанцию о его возврате. Мокрушенко И.Е. отказалась подписать квитанцию и акт. Считает, что отказ истицы подписать документы о приёме-передачи отремонтированного телефона фактически является отказом от получения имущества.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шиндер Я.А. просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Мотивируя жалобу, указал, что суд, удовлетворяя требования                Мокрушенко И.Е., не учёл её недобросовестное поведение, выразившееся в отказе подписать документы о приёме-передачи отремонтированного смартфона.

Полагает, что Мокрушенко И.Е. обязана принять результат выполненной работы путём указания в квитанции даты получения имущества и личной подписи в графе «оборудование получил, претензий не имею», а также вернуть данную квитанцию исполнителю.

Отказ истицы заполнить квитанцию и вернуть её является невыполнением заказчиком существенных условий договора.

Последующий отказ истицы принять имущество по акту приёма-передачи, а также её обращения в полицию и прокуратуру свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны. В ходе рассмотрения настоящего дела истице также предлагалось подписать акт приёма-передачи.

Указал, что материально-правового спора относительно порядка получения имущества между ним и истицей не имеется, так как порядок получения отремонтированного имущества указан в квитанции от 06.04.2019.

В возражение на апелляционную жалобу Мокрушенко И.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указала, что отказалась от подписания документов о приёме-передаче отремонтированного имущества, поскольку ответчик не представил ей возможность проверить качество выполненной работы и техническое состояние смартфона до момента подписания требуемых документов. Кроме того, поскольку она представила ответчику паспорт, он обязан был вернуть ей сотовый телефон. При этом, она пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, направив ответчику претензию, которую он оставил без ответа.       

Указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в её пользу, в связи с чем просила решение суда изменить в указанной части, взыскав с ИП Шиндера Я.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шиндера Я.А. - Смирнов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истица Мокрушенко И.Е., её представители Ковальчук Д.Л. и             Максютенко А.Н. с доводами жалобы не согласились.

Ответчик ИП Шиндер Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда оспаривается в части удовлетворённых исковых требований, то судебная коллегия проверяет законность решения только в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице              Мокрушенко И.Е. на праве собственности принадлежит сотовый телефон марки <...>, что сторонами не оспаривалось.

03.12.2018 в связи с повреждением экрана сотового телефона и необходимости его замены истица заключила с ответчиком договор бытового подряда, который исполнен ответчиком 26.01.2019, что подтверждается квитанцией № 463.

06.04.2019 истица вновь сдала указанный сотовый телефон ответчику в ремонт в связи с тем, что заменённый экран перестал работать, заключив с ответчиком договор, оформленный в виде квитанции № 1640, фактически являющийся договором бытового подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонт сенсорного экрана указанного сотового телефона в течение 20 дней. В случае отсутствия у ответчика запасных частей, необходимых для ремонта, срок ремонта продлевается на время, необходимое для их приобретения.

01.06.2019 Мокрушенко И.Е. явилась в сервисный центр ответчика, чтобы забрать телефон после ремонта.

Из пояснений истицы в судебном заседании и письменных документов, представленных ИП Шиндер, следует, что ответчик отказал в возврате сотового телефона пока Мокрушенко И.Е. не подпишет квитанцию о его получении либо акт приёма - передачи.

До настоящего времени сотовый телефон истице не возвращён.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, в нарушение условий договора бытового подряда, отремонтированный смартфон истице не вернул, тем самым нарушил её права, как потребителя услуг, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика вернуть истице принадлежащее ей имущество, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, исполнитель обязан в предусмотренные договором подряда сроки выполнить работы и передать их результат заказчику.

В нарушение указанных норм, ответчик отремонтированный сотовый телефон истице в установленные договором сроки не вернул.

Как следует из квитанции от 06.04.2019 № 1640 работы по ремонту смартфона должны были быть выполнены в течение 20 дней, в случае отсутствия необходимых запчастей, срок ремонта продлялся на время их приобретения.

Доказательств исполнения ИП Шиндером Я.А. условий договора в установленные сроки, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить договор в срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела, товарный чек № 77368 от 27.05.2019, надлежащее соблюдение ответчиком условий договора не подтверждает, поскольку из него усматривается, что необходимая деталь для ремонта смартфона, была приобретена за пределами вышеуказанного двадцатидневного срока. Времени оформления заказа указанной детали данный чек не содержит.

Таким образом, отказ ответчика возвратить 01.06.2019 истице принадлежащее ей имущество является неправомерным.

Поскольку у ИП Шиндер Я.А. не имелось правовых оснований удерживать имущество истицы, то последняя в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, как собственник имущества, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, заявленные истицей требования о возврате ей сотового телефона удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения о подряде и бытовом подряде, не предусмотрено право подрядчика удерживать имущество заказчика в случае его отказа от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно пунктам 14 и 19 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Таким образом, перед приёмом отремонтированного оборудования исполнитель обязан продемонстрировать работоспособность отремонтированной техники заказчика, который в свою очередь также обязан проверить качество выполненной работы.

Однако из объяснений истицы в суде первой инстанции, письменных объяснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 № 2/2916 следует, что ответчик 01.06.2019 истице возможность проверить качество выполненного ремонта сотового телефона не представил, в присутствии истицы демонстрацию работоспособности телефона не произвёл, при этом требовал подписать документы о приёме выполненной работы, что противоречит вышеприведённому правовому регулированию.

При указанных обстоятельствах действия истицы, выразившиеся в отказе от подписания документов о приёме выполненной работы, не свидетельствуют о её недобросовестности. Последующие обращения Мокрушенко И.Е. в полицию и прокуратуру являются способом защиты своих прав, а также подтверждают её намерение вернуть принадлежащее ей имущество, в связи с чем, не могут расцениваться как злоупотребление правом с её стороны.

Соответственно, доводы жалобы о том, что ответчица вела себя недобросовестно, отказавшись подписывать квитанцию и акт приёма выполненной работы, злоупотребила правом, обратившись в полицию и прокуратуру, являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что истица при рассмотрении настоящего дела не заявляла об отказе сотрудника ответчика передать ей смартфон для проверки его технического состояния после ремонта, противоречит исковому заявлению Мокрушенко И.Е. и материалам дела.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком сроков договора бытового подряда и отказ в передаче Мокрушенко И.Е. принадлежащего ей имущества, повлекли нарушение её прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 и частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Мокрушенко И.Е. апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась, то доводы, изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу ИП Шиндера Я.А., об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, исходя из смысла пункта 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией к рассмотрению.

В силу изложенного решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.09.2020 отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндера Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий        Н.С. Серга                                                                                                               

Судьи              М.Е. Слободчикова

         О.М. Кукшинова