Решение по делу № 8Г-29332/2023 [88-29453/2023] от 02.10.2023

КОПИЯ

77RS0030-02-2022-004194-53

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Дементьева Е.И., Васильева Е.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело № 88-29453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора купли-продажи моторного судна, возврате маломерного судна, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на маломерное судно в порядке наследования по закону и регистрации перехода права собственности на маломерное судно (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22249/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского cуда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи маломерного судна «Покровск», модели Сувекс-19, идентификационный номер КМ0363RUS69, заключенный с наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить судно в собственность истца.

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передал покупателю ФИО13 указанное маломерное судно, ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета в Реестре маломерных судов в целях последующей регистрации прав нового собственника на указанное имущество. Однако, при жизни ФИО13 не исполнил свои обязательства покупателя по оплате указанного имущества по цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., что лишило истца возможности получить то, на что он был вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены наследники, принявшие наследство ФИО13: дочь ФИО4 и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на спорное маломерное судно в порядке наследования по закону за ФИО2 в размере 1/3 доли и за ФИО4 в размере 2/3 доли, регистрации перехода права собственности на маломерное судно к наследникам.

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен при жизни ФИО13 как продавцом ФИО3, фактически передавшим катер покупателю вместе с ключами и документами, так и покупателем ФИО13 полностью оплатившим продавцу цену приобретаемого имущества в размере 2 800 000 руб. По мнению ответчика-истца, отсутствие государственной регистрации маломерного судна за собственником ФИО13 не является препятствием для включения этого имущества в наследственную массу и распределения его между наследниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на наследственное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО3, встречный иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворен.

В порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли) на маломерное судно Сувекс-19, название судна «Покровск», 2007 года выпуска, с идентификационным номером КМ0363RUS69, с двигателями Volvo Penta AD41P-A, заводской №, 2041064495

В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации в Реестре маломерных судов права собственности на указанное имущество за ФИО2 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Расторгнут договор купли-продажи маломерного судна «Покровск», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 Признано право собственности ФИО3 на указанное маломерное судно.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО13 договора купли-продажи маломерного судна «Покровск», по условиям которого продавец обязался передать покупателю судно в течение трех дней после подписания договора (пункт 3.1), а в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется после подписания настоящего договора в течение 10 календарных дней произвести оплату цены судна, указанную в пункте 2.1 договора в сумме 2 800 000 руб.

Пунктом 1.2 договора на продавца была возложена обязанность предоставить покупателю в течение 5 дней после подписания договора подтверждение исключения судна из Реестра маломерных судов в связи с его продажей покупателю.

Согласно свидетельству об исключении маломерного судна из Реестра маломерных судов, маломерное судно «Покровск» было исключено из указанного реестра ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения настоящего спора судами в на учете не состояло.

После смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли наследники по закону первой очереди – дочь ФИО4 в размере 2/3 долей (в связи с отказом от наследства в ее польу матери наследодателя ФИО14) и несовершеннолетний сын ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 1/3 доли.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено право продавца требовать от наследником покупателя расторжения договора купли-продажи и возврата имущества, фактически переданного наследодателю по договору купли-продажи, а в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единственным надлежащим способом защиты прав продавца, нарушенных несвоевременной оплатой покупателем переданного ему товара является право продавца потребовать оплаты цены товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Районный суд также пришел к выводам о том, что ФИО3 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать доводы своего иска о неисполнении наследодателем ФИО13 обязанности по оплате спорного маломерного судна по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суд также принял во внимание, что после снятия судна с учета в Реестре маломерных судов ДД.ММ.ГГГГ при жизни покупателя ФИО13, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не предъявлял претензий по погашению задолженности за проданное судно.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не представила допустимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение наследодателем ФИО13 своих обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретаемого маломерного судна в сумме 2 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что со стороны покупателя ФИО13 допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи маломерного судна «Покровск» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого продавец ФИО3 лишился возможности получить оплату за продаваемое имущество в размере 2 800 000 руб., на которую рассчитывал при заключении этого договора, и применил положения статей 450, 453, 1102, 1175 ГК РФ в качестве основания для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованиям продавца, предъявленным к наследникам покупателя, и возврата спорного судна от наследников покупателя к продавцу.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оспаривала выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивала на приведенных в суде первой и апелляционной инстанции доводах о том, что спорное судно вошло в состав наследства и перешло в общую долевую собственников наследников, так как на момент смерти ФИО13 судно принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в его фактическом владении и пользовании, его цена была полностью оплачена ФИО13 ФИО3 По мнению кассатора, общие номы статей 450-453 ГК РФ не могут быть применены к наследникам покупателя.

В жалобе указано на необходимость применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ФИО3 в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом.

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора и принятии по делу нового решения судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из характера отношений, возникших между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, что отвечает требованиям статьи 431 ГК РФ, и с учетом установленной пунктом 4.1 договора обязанности покупателя после подписания настоящего договора в течение 10 календарных дней произвести оплату цены судна, указанную в пункте 2.1 договора в сумме 2 800 000 руб., правомерно в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статей 160, 161, 408 ГК РФ возложила на ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обязанность доказать письменными доказательствами факт оплаты покупателем ФИО13 ФИО3 полной цены за продаваемое судно.

Поскольку такие письменные доказательства ответчиком-истцом представлены не были, равно как и доказательства, опровергающие в отношении ФИО3 презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не вызывает сомнений обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца и возложения в порядке статей 1102, 1103, 1175 ГК РФ на наследников покупателя обязанности по возврату продавцу неоплаченного наследодателем предмета этого договора – маломерного судна.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с несоблюдением ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то обстоятельство, что наследниками не было получено требование продавца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты проданного по нему судна.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении с учетом наличия в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО3 нотариусу <адрес> ФИО15 к наследственному имуществу ФИО13 до установления круга его наследников, принявших наследство.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского cуда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи