Решение по делу № 33-657/2014 от 06.03.2014

Судья Козлова Н.А. Дело 33-657

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Рябцевой О.В.

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Мирской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Ч

на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года об оставлении заявления без движения

у с т а н о в и л а :

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года оставлено без движения исковое заявление Ч к ООО о защите прав потребителей. Заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки: конкретизировать в чем состоит нарушении его прав как потребителя, в связи с которыми он просит компенсировать ему моральный вред.

С определением заявитель не согласен, им через своего представителя подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением «о взыскании», в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере х рублей, в том числе х рублей – компенсацию морального вреда, х рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х рублей – за удостоверение нотариальной доверенности.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года заявление оставлено без движения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, смотивированной в оспариваемом определении и применением в рассматриваемом случае положений ст.131, 132 ГПК РФ.

В частности, истец в своем заявлении ссылается на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Однако, требований о признании каких-либо действий ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, исковое заявление не содержит.

По смыслу положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производными от основных требований о защите и восстановлении нарушенного права.

Так, в силу положений ст.150 ГК РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Иски о защите прав потребителей подсудны мировым судьям при цене иска до 50000 рублей. Поэтому вывод суда о том, что конкретизации искового заявления невозможно правильно определить подсудность для рассмотрения заявленных требований является правильным.

Возможность исправить указанные в оспариваемом определении недостатки и обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, у заявителя не утрачена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи