Решение по делу № 2-1245/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

истца Кочергина А.С.,

представителей ответчика Котовой Т.С. – Сергиенко И.С. и Котовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Александра Сергеевича к Котовой Татьяне Сергеевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л :

Кочергин А.С. обратился в суд с иском, в котором просит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику Котовой Т.С.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2017 года умерла наследодатель К. Он является сыном наследодателя и проживает в квартире матери по <адрес> с 1966 года по настоящее время. Ответчик Котова Т.С. на момент смерти наследодателя не проживала в данной квартире, а с 1975 года проживает со своей семьёй в двухкомнатной квартире по <адрес>, полученной от завода «Металлист» на семью из трёх человек. На момент приватизации в 1993 году в наследуемой квартире проживали истец и его мать, вели общее хозяйство. При жизни К всё имущество завещала истцу. После смерти матери по заявлению истца нотариусом Зотовой Т.Н. открыто наследственное дело. Истец сообщил ей сведения о сестре, как о наследнике. В последние годы (более 10 лет назад) К неоднократно предлагала истцу оформить дарственную или хотя бы завещание, но он не соглашался, будучи связанным обещанием, данным своему деду (первоначальному хозяину квартиры), который ради истца обменял свою квартиру в г. Москве на данную квартиру в г. Серпухове в 1966 году. А с осени 2015 года истец мог оформить всё имущество на себя в любой момент, имея и завещание, и генеральную доверенность, а также аудиозаписи, где мать неоднократно проклинает дочь за постоянный обман. И в течение последних полутора лет, то есть до самой смерти наследодателя К., ответчик Котова Т.С. и её дети прекратили всякое общение с ней. Учитывая жилищные и материальные условия ответчика Котовой Т.С., наличие двухкомнатной квартиры, машины «Kia Sorento», просит отказать в присуждении обязательной доли в наследстве ответчику Котовой Т.С.

Истец Кочергин А.С. в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что является пенсионером по старости, с 1966 года проживает в квартире по <адрес>. По месту регистрации не проживает, так как его не пускают в квартиру.

Ответчик Котова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв из содержания которого следует, что она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/4 доли квартиры по <адрес>. С момента вступления в наследство и по настоящее время она не препятствовала и не препятствует истцу в пользовании наследственным имуществом. Хотя истец Кочергин А.С. не зарегистрирован по месту жительства в квартире и имеет адрес постоянной регистрации <адрес>. Сама она пользоваться квартирой не имеет возможности и опасается, так как с истцом не общается, по причине сложных отношений с истцом и проявляемого ранее агрессивного поведения по отношению к ней. Что касается ее имущественного положения: является пенсионером, другого имущества кроме 1/3 доли квартиры, общей площадью 42.5 кв.м. по <адрес>, не имеет, также в силу возраста и состояния здоровья несет расходы на лечение. Дополнительно сообщает, что 12.03.2002 года наследодателем - К было составлено завещание в ее пользу, также 19.03.2015 года наследодателем К была оформлена доверенность на ее имя. Причину оформления доверенности К объяснила опасением за сохранность документов и жаловалась на агрессивное поведение сына (истца). После этого дальнейшее ее общение и посещение наследодателя сопровождалось активными противодействиями истца, истец проявлял агрессию в отношении ответчика, выбрасывал принесенные продукты, не пускал врача и т.п. Завещание, по которому наследником стал истец, составлено за 1.5 года до смерти наследодателя (04.12.2015г). Обстоятельства, при которых наследодатель изменила завещание ответчику не известны. За эти полтора года истец мог оказать влияние на наследодателя, учитывая преклонный возраст наследодателя (92 года) и ее состояние здоровья.

Представители ответчика Котовой Т.С. – Сергиенко И.С. и Котова Д.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо нотариус Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против заявленных требований не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.04.2017 года умерла К - мать истца и ответчика (л.д. 7).

Наследником К по завещанию от 04.12.2015 года является истец Кочергин А.С., наследником по закону, претендующим на обязательную долю - ответчик Котова Т.С.

Наследственное дело <номер> к имуществу умершей К., умершей 21.04.2017 года было заведено нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Зотовой Т.Н., к которой в установленный законом срок обратились стороны (л.д. 9, 20-103).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2019 года следует, что наследницей 1/4 доли указанного в настоящем свидетельстве имущества К., умершей 21.04.2017 года, является дочь – Котова Т.С., наследство на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 111).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006 года следует, что Котова Т.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 114).

Из копии справки МАУ «МФЦ» от 18.06.2020 года следует, что в квартире по <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 116).

Как установлено судом, ответчик является нетрудоспособным лицом - пенсионер, а потому, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчиков обязательной доли в наследстве, не имеется, так как основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик Котова Т.С., имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в собственности иной объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес>, в связи с чем у последней отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как они не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом материальное положение ответчика Котовой Т.С. также не является основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик Котова Т.С. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочергина Александра Сергеевича к Котовой Татьяне Сергеевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.