Решение от 13.11.2023 по делу № 1-230/2023 от 28.08.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Семилетко О.В.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием подсудимого Добродеева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Добродеева Е. С., <дата> года рождения, <......>, судимого:

- <......>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Добродеев Е.С. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Добродееву Е.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое не обжаловано и отбыто Добродеевым Е.С.

Добродеев Е.С., считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ срок которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, <дата> в <......> часов <......> минуту, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством — автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №,и, желая этого, сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «<......>», государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, а именно от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и стал управлять им по улицам в <адрес>.

<дата> в <......> часов <......> минуту водитель Добродеев Е.С., управляющий транспортным средством — автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, был остановлен на <адрес> и в <......> часов <......> минут был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «<......>», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. После чего, <дата> в <......> часов <......> минуты Добродеев Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Добродеев Е.С. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Добродеев Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Борцов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Добродеева Е.С. о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Семилетко О.В. не возражала рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия Добродеева Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Добродееву Е.С., суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Добродееву Е.С., судом не установлено.

При назначении наказания Добродееву Е.С. суд учитывает данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора постатье 264 (части 2-6) или постатье 264.1УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренныхстатьей 64УК РФ.

Исходя из положений ст. 47УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к Добродееву Е.С. положенийст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Добродееву Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Добродееву Е.С. подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Купинского районного суда <адрес> от <дата>.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Добродееву Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи Добродееву Е.С. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – DVD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

Суд полагает необходимым автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Добродеевым Е.С. при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом Добродеев Е.С. является собственником указанного автомобиля, в этой связи арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования, необходимо отменить.

При определении судом Добродеева Е.С. как собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А605РУ154, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, приобретен Добродеевым Е.С. и его сожительницей Боровик Е.И. за <......> рублей, из которых <......> рублей внесено Добродеевым Е.С.

Автомобилем на постоянной основе управлял Добродеев Е.С., он же единственный вписан в полис ОСАГО, а Боровик Е.И. права на управление транспортными средствами не имеет.

На момент отстранения от управления транспортным средством у подсудимого имелись все необходимые документы на данный автомобиль, в том числе правоустанавливающие.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <......>, зарегистрирован в ГИБДД на Боровик Е.И., Добродеев Е.С. также является собственником указанного автомобиля.

Кроме того, суд полагает, что другие собственники на указанный выше автомобиль не лишены возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добродеева Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Купинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить Добродееву Е.С. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Добродеева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Добродеева Е.С. не взыскивать.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить в уголовном деле.

Арест автомобиля марки «<......>», государственный регистрационный знак № – отменить.

Автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак № – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев