Решение по делу № 33-3732/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-505/2022                                                                    Дело № 33-3732/2022

Судья Николаева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г.                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 г. по иску Поповой В.И., А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав Попову В.И., ее представителя Ефимова В.А., представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» Баишева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.И., действуя в своих и интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ») о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

В обосновании иска указывает, что _______ в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» скончался супруг, отец истцов П. Согласно справке о смерти причиной его смерти стал ********.

После смерти П. АО СМК «Сахамедстрах» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой экспертами установлены невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; на всех этапах оказания медицинской помощи П. не был уточнен диагноз и не проведено лечение ********, осложненного ********, у пациента, получающего ******** терапию с 2019 г. не выявлена причина ********.

Истцы полагают, что ответчиком с 25.01.2021, то есть с первого дня обращения П. за медицинской помощью, по день его смерти в течение полугода не была оказана надлежащая, своевременная медицинская помощь, повлекшее смерть близкого человека. Смерть мужа и отца является для истцов невосполнимой утратой самого близкого, родного человека, с которым Попова В.И. прожила ******** лет, несовершеннолетний сын лишился своего отца.

После случившейся трагедии сын испытал глубокие моральные переживания, а супруга расстройство здоровья, в связи с чем вынуждена была пройти платное обследование в ООО «********» (г. ..........).

Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 899,90 руб., состоящий из расходов на погребение в сумме 81 102,00 руб., за аренду ритуального зала - 4 425, 00 руб., на лекарственные средства - 4 372, 90 руб., на обследование в ООО «********» (г. ..........) в размере 4 372,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. каждому, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 497 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в пользу Поповой В.И. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 85 527 руб., компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., всего 985 527 руб. В пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, просит уменьшить его до 100 000 руб. в пользу каждого. Указывает, что смерть пациента не состоит в прямой причинной связи с действиями, бездействиями врачей, оказывавших ему медицинскую помощь. Также суд не учел наличие непрямой причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, которая влияет на размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Обращаясь в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, истцы в обоснование требований ссылаются на ненадлежащее оказание медицинской помощи супругу, отцу П. медицинскими работниками, повлекшее его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _______ в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» скончался П., _______ года рождения, супруг истца Поповой В.И., отец истца А.

Согласно справке о смерти № ... от _______ причиной смерти П. явился ********.

По инициативе истицы Поповой В.И. АО СМК «Сахамедстрах» проведены контрольно-экспертные мероприятия по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», повлекшей смерть П.

По результатам экспертизы АО СМК «Сахамедстрах» в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» выявлено невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. По мнению эксперта, на всех этапах оказания медицинской помощи не уточнен диагноз и не проведено лечение ********, осложненного ********, у пациента получающего ******** терапию с 2019 г. не выявлена причина ********.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой экспертизы г. Санкт-Петербург.

Заключением экспертов № ... ООО «№ ...» от 25.06.2022 установлено, что смерть П. наступила от ********, течение которого сопровождалось ********, что привело к развитию интоксикации, послужившей непосредственной причиной смерти.

К такому выводу эксперты пришли исходя из динамики клинической картины заболевания, результаты инструментальных и патологического исследований, зафиксированные в медицинских документах с 23.11.2020 по 11.08.2021. В этот период на протяжении 2-х недель у П. отмечались характерные для ******** общая слабость, одышка, кашель, потеря аппетита и кахексия (истощение). При рентгенологическом и ультразвуковом исследованиях находили характерные для ********. Также указано, что в пользу ******** процесса помимо изложенного свидетельствуют отсутствие эффекта от проводимой противовоспалительной терапии, необходимость повторной госпитализации в течение менее полугода.

Отмечено, что окончательно наличие у пациента ******** процесса было подтверждено результатами патологоанатомического исследования, когда при гистологическом исследовании брыжейки тонкой кишки был установлен типичный для ********. На развитие интоксикации указывает развившаяся в финале заболевания кахексия (истощение), когда пациент потерял в весе с 63 кг (22.04.2021) до 48 кг (27.07.2021) при росте 176-177 см.

******** у П. в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в период с 23.11.2020 по 11.08.2021 диагностирован не был. Поскольку при жизни диагноз ******** П. не был выставлен, соответственно, медикаментозное лечение указанного заболевания в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не проводилось, лечение проводили в соответствии с выставленными ему диагнозами.

Помимо этого, экспертами сделан вывод о том, что между действиями (бездействия) ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» в отношении пациента П. и наступлением его смерти имеется непрямая причинно-следственная связь.

Делая такой вывод, эксперты отметили, что у П. имелась хроническая болезнь ********. После этого пациент был обречен на постоянный прием иммуносупрессивных препаратов (********, ********, ********), необходимых для предотвращения реакции ********. Систематический прием иммуносупрессоров подавляет иммунную систему, повышая риск заражения различными инфекционными заболеваниями, в том числе ********. Поэтому, по мнению экспертов, в настоящем случае имело место ухудшение состояния здоровья пациента, обусловленное сопутствующей патологией ********, что не рассматривается как причинение вреда здоровью человека (Приказ МЗ СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение: п. 24).

При этом экспертами указано, что при своевременных диагностике заболевания ******** в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» и назначении адекватного лечения вероятность сохранения жизни П. повышалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, внеплановой экспертизы качества медицинской помощи АО СМК «Сахамедстрах», исходил из того, что смерть П. наступила в результате ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой.

Допущенные врачами дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятному исходу и находятся в прямой причинной связи с нравственными страданиями, которые истцы испытывают до настоящего времени в связи со смертью близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, которое нарушает семейную связь, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, глубокие моральные переживания, влияющие на личность, самочувствие, настроение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного морального вреда в связи со смертью П.

Разрешая требования истцов в части взыскания материальных затрат связанных с погребением на общую сумму 85 527 руб., суд исходил из тех обстоятельств, что данные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подтверждаются представленными доказательствами. Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. каждому определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физический страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанного следует, что, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее размер должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение несущественной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и создавало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцам физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью П., основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в данном случае моральный вред причинен истцам неправомерными действиями ответчика, не принявшего всех установленных стандартом лечения мер при лечении их близкого человека, что оказало негативное влияние на состояние пациента и косвенно способствовало наступлению смерти.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2022 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 октября 2022 г.