Решение по делу № 8Г-1508/2023 [88-5643/2023] от 11.01.2023

                                          УИД 57RS0022-01-2021-004435-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-5643/2023 (№ 2-2720\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Ольги Михайловны к Кузнецовой ЗА, Шестакову АВ, Бобровскому ДВ о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Капленко ОМ на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от                      28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капленко О.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой З.А., Шестакову А.В., Бобровскому Д.В. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала на то, что Капленко О.М., Кузнецова З.А., Шестаков А.В., Савельева В.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Капленко О.М. принадлежит 5\24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Шестакову А.В. - 3\24 долей, Савельевой В.И. - 1\3 доля, Кузнецовой З.А.- 1\3 доля.

Ранее земельный участок принадлежал сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

15 октября 2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, однако, при переоформлении участка доли в праве были установлены с существенной ошибкой и не соответствовали фактически занимаемым сторонами площадям в доме.

Согласно материалам технической инвентаризации предыдущим собственникам принадлежало 5/24 долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, право на которые впоследствии приобрела Капленко О.М.

Вместе с тем, из договора от 26 декабря 2000 г., заключенного между Медведевой Е.В. и Капленко Е.В., следует, что отчуждаемая доля жилого дома состоит из двух жилых комнат, кухни и передней, общей площадью 54,2 кв.м. Таким образом, исходя из общей площади жилого дома, указанной в договоре 151,1 кв.м., доля Капленко Е.В. превышала 5/24 долей.

Просила суд признать право общей долевой собственности на земельный участок и привести доли собственности к идеальным долям в праве общей долевой собственности, признав за Капленко О.М. на 9/24 долей, Шестаковым А.В. на               3/24 долей, Савельевой В.И. на 7/24 долей, Кузнецовой З.А. на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования Капленко О.М. оставлены без удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 7 сентября 2022 г. произведена замена ответчика Савельевой В.И. на правопреемника - Бобровского Д.В.

В кассационной жалобе Капленко О.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылалась на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова З.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 декабря 1962 г. Донкова Е.З. продала Симаевой И.И. 5/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,3 кв.м.

Земельный участок площадью 537 кв.м на основании решения (постановления) администрации г. Орла от 6 ноября 1992 № предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Володиной Е.И., Амелиной Е.П., Симаевой И.И., Бобровской В.И.

Впоследствии право пожизненного наследуемого владения вместо Симаевой И.И. было зарегистрировано за Медведевой Е.В., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности на 5/24 долей жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Медведевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти Симаевой И.И.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 26 декабря 2000 г Медведева Е.В. продала Капленко Е.В. принадлежащие ей на праве собственности 5/24 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 537 кв.м, предоставленным на праве пожизненного наследуемого владения.

Право долевой собственности на 5/24 долей жилого дома и право пожизненного наследуемого владения зарегистрированы за Капленко Е.В. Регистрационным комитетом Орловской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Заводского районного суда г. Орла 10 марта 2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Капленко О.М. к Капленко Е.В., Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики по Орловской области о признании права собственности на долю домовладения и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

За Капленко О.М. признано право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 г. Капленко О.М. обратилась с заявлением в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на 5/24 долей в праве на земельный участок, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

15 октября 2010 г. за Капленко О.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/24 долей на вышеуказанный земельный участок.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2015 г. изменено долевое участие совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за Шестаковым А.В. и Кузнецовой З.И. признано право собственности на 35\167долей за каждым, за Савельевой В.И. - 43\167 доли, за Капленко О.М. – 54\167 долей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.                   167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.                      244, 218, 244, 245, 265, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.           15, 24, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент регистрации в 2010 г. права общей долевой собственности на спорный земельный участок Капленко О.М. на основании вступившего в законную силу определения суда являлась собственником 5/24 долей жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок были определены в соответствии с зарегистрированными долями на жилой дом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капленко ОМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: