Решение по делу № 7У-11110/2023 [77-4697/2023] от 16.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4697/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 ноября 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

    осужденного Гилязова А.И.,

защиты – адвоката Файзрахманова И.И., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзрахманова И.И. в интересах осужденного Гилязова Алмаза Илшатовича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года

    ГИЛЯЗОВ ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден:

    - по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

    Применена ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, испытательный срок установлен в 4 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года в отношении Гилязова А.И. изменен, определено считать Гилязова А.И. осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока в 4 года по отношению к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором Гилязов А.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Файзрахманов И.И. в интересах осужденного Гилязова А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку уголовный закон применен неправильно, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в действиях осужденного состав преступления отсутствует. Указывает, что приговором не дана оценка тому обстоятельству, что предъявленное Гилязову А.И. обвинение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не содержит указания на то, какое именно незаконное действие или бездействие было совершено Гилязовым А.И. в каждом конкретном случае, не содержит указания на то, имелись ли основания для привлечения ФИО9 и руководителей Общества к налоговой или административной ответственности, противоречили ли деяния Гилязова А.И. требованиям налогового законодательства, не содержит указания на то, в чем выражалось общее покровительство по службе, сообщал ли Гилязов А.И. о способах устранения выявленных в декларациях противоречий, чем нарушено право Гилязова А.И. знать, в чем он обвиняется. Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений, не может квалифицироваться по ст.290 УК РФ; не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Утверждает, что доказательства судом первой инстанции истолкованы односторонне, не объективно; осужденный не имел возможности освободить кого-либо от ответственности за налоговое правонарушение или от уплаты налогов. Полагает, что вывод суда о том, что существовало 2 компьютерных программы, через одну из которых налоговые инспекторы просматривали поступившие документы, а во второй работали, имея возможность внести в программу изменения, сокрыть данные, не состоятелен и противоречит материалам дела, поскольку программный комплекс АСК НДС-2 в полноценном режиме и в режиме онлайн работал с ДД.ММ.ГГГГ, старая программа, АСК НДС, с того же ДД.ММ.ГГГГ не работала и сотрудники налоговой инспекции не могли ею пользоваться, а Гилязову А.И. вменяется совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судом апелляционной инстанции это обстоятельство не проверено. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, согласно которым, если уплата НДС ложится на недобросовестного контрагента, который не оплачивает НДС, устанавливается выгодоприобретатель и обязанность уплатить НДС возлагается на него, при такой системе взыскания недоимки по НДС государство потерь не несет, ущерб отсутствует; на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым проверкой и обработкой деклараций по НДС занимается не налоговый инспектор, а программный комплекс АСК НДС-2 и после устранения ошибок и противоречий между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, декларации окончательно принимает не налоговый инспектор, как указано в приговоре, а программный комплекс АСК НДС-2, налоговый инспектор не может самостоятельно, вопреки программному комплексу, принять декларацию. Делает вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует объективная сторона преступления. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует и субъективная сторона преступления, поскольку он лишь давал разъяснения по требованиям налогового органа, что является прямой обязанностью налогового инспектора, соответственно, утверждение суда первой инстанции о том, что Гилязов А.И. подсказывал ФИО9, какие действия она должна выполнять, не состоятельно. Подчеркивает, что умысла на получение денежных средств у Гилязова А.И. не имелось, согласно показаниям ФИО9, передачу денег они не обговаривали, не обсуждали, деньги она передавала Гилязову А.И. в качестве благодарности. Утверждает, что передача Гилязову А.И. денежных средств по трем первым эпизодам ничем не подтверждена, ФИО9 не смогла пояснить, сколько именно раз и за что именно она передавала Гилязову А.И. деньги. Суд первой инстанции неверно трактует правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, то обстоятельство, что по трем первым фактам передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уголовные дела не возбуждались, исключает уголовную ответственность Гилязова А.И. по этим эпизодам, Гилязов А.И. по этим эпизодам подлежит оправданию. Обращает внимание на то, что Гилязов А.И. не имеет отношения к представленным ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 3 налоговым требованиям, он их не выставлял и ФИО9 не направлял. Считает, что ОРМ по указанному эпизоду проводились с грубейшими нарушениями закона, усматриваются признаки провокации; судами не дана правовая оценка противоправной деятельности ФИО9, пользовавшейся услугами фирм-«однодневок». Настаивает на том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ подарок в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, Гилязов А.И. намеревался сдать их государству, о чем при первой возможности надлежащим образом уведомил орган, в котором служил; это обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено <данные изъяты>, изъявлена готовность подарок принять. Указывает, что суд первой инстанции исказил обстоятельства дела в той части, кем назначались время и место встреч Гилязова А.И. и ФИО9, время и место встреч определялись ФИО9 Просит приговор и апелляционное определение отменить, Гилязова А.И. оправдать.

Государственный обвинитель Сабирова Л.М. в своих возражениях просит приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Гилязова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Файзрахманова И.И. в интересах осужденного Гилязова И.Ш. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Гилязова А.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гилязова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Гилязова А.И. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Гилязова А.И. в той части, что он, занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № № № по №, был знаком с ИП ФИО9, в налоговых декларациях которой были выявлены сведения об организациях, имеющих признаки занимающихся обналичиванием денежных средств, не ведущих хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при встрече показала ему выставленные налоговой инспекцией в отношении двух организаций требования, он сообщил ей, как она должна действовать, после чего ФИО9 передала ему 20 000 рублей, которые он счел благодарностью;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает бухгалтерские услуги физическим и юридическим лицам, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Гилязову А.И., налоговому инспектору, за разъяснениями, тот проконсультировал ее, предложил обращаться к нему по интересующим вопросам, она периодическим стала с ним встречаться, обсуждать вопросы, возникающие при подаче деклараций. Она договорилась с Гилязовым А.И., что в случае выявления ошибок в ее документах он не будет выставлять ей требования, подлежащие исполнению, будет подсказывать, как исправить ошибки, чтобы избежать штрафов. После нескольких консультаций на рабочем месте Гилязов А.И. предложил ей встречаться в ином месте. Консультируя ее, Гилязов А.И. дал ей понять, что делает это не безвозмездно. Посчитав, что 20 000 рублей в квартал будет достаточной суммой, ДД.ММ.ГГГГ у памятника <данные изъяты>» она передала Гилязову А.И. 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ там же передала ФИО1 ту же сумму, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> передала Гилязову А.И. ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ она получила из налоговой инспекции требования по сданным ею декларациям, посчитала, что Гилязов А.И. хочет увеличения размера получаемого от нее вознаграждения, и решила обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе она показала Гилязову А.И. выставленные ей требования, тот объяснил, что она должна делать, после чего она передала ему 20 000 рублей. Гилязов А.И. проверял подаваемые ею декларации, предупреждал ее о необходимости изменения в отчетах сведений о поставщиках товаров и услуг, контрагентов другими фирмами-«однодневками», такой факт имел место по декларации за ООО «<данные изъяты>», когда в ДД.ММ.ГГГГ Гилязов А.И., осознававший, что она работает с фирмами-«однодневками», сообщил ей, что один из контрагентов по этому отчету не отчитался, и его срочно нужно заменить другим. Об этом она сообщила директору ООО «<данные изъяты>», и ей предоставили данные другого контрагента, которые она и внесла в декларацию. Такая же ситуация имела место по следующей декларации ООО «<данные изъяты>». Декларации она подавала в электронном виде, они автоматически проверялись программой, в случае ошибок выставлявшей требования о их устранении. При неустранении этих ошибок в течении 5 суток выставлялся штраф в размере 5 000 рублей. В случае выявления ошибки в декларации на электронную почту приходит требование, в котором указан список ошибок, предлагается доказать достоверность информацию, уточнить декларацию. Именно в таких случаях она и обращалась за помощью к Гилязову А.И., он подсказывал, как устранить ошибки, предлагал поменять контрагента;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, понятых, ФИО14, сотрудника полиции, об обстоятельствах вручения ФИО9 меченых денежных средств, задержания Гилязова А.И. и изъятия у него выданных ФИО9 денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО8, начальника отдела камеральных проверок <данные изъяты>, ФИО15, заместителя начальника отдела камерального контроля <данные изъяты>, о порядке проведения проверок налоговых деклараций, выставления требований налогоплательщикам и устранения ими выявленных в поданных налоговых декларациях ошибок. Гилязов А.И. проверял декларации ООО «<данные изъяты>», по некоторым из них выявлялись расхождения, выставлялись требования, подавались уточняющие декларации, в том числе – по декларациям ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по декларации ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, по декларации ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО16, руководителя ООО «<данные изъяты>», о том, что бухгалтерский учет в его фирме осуществляла ФИО9, по вопросам налогообложения контактировавшая с налоговым инспектором Гилязовым А.И.;

- показаниями свидетеля ФИО17, юриста ООО «<данные изъяты>», о том, что бухгалтерский учет в ее фирме осуществляла ФИО9;

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговый инспектор Гилязов А.И. получил от нее незаконное вознаграждение в сумме 60 000 рублей;

- документами, подтверждающими проведение в отношении Гилязова А.И. оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого зафиксирована встреча ФИО9 с Гилязовым А.И. в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, передача ФИО9 Гилязову А.И. 20 000 рублей, Гилязов А.И. задержан, у него изъяты переданные ему ФИО9 денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Гилязова А.И. были изъяты полученные от ФИО9 20 000 рублей;

- документами, подтверждающими должность Гилязова А.И. – <данные изъяты> и его должностные полномочия;

- видеозаписью разговора ФИО9 и Гилязова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 спрашивает, следует ли ей искать контрагента, предоставлять счет-фактуру, Гилязов А.И. отвечает, что это можно сделать временно, контрагент должен подтвердить, иначе придется делать корректировку, сообщает о возможных проблемах за ДД.ММ.ГГГГ», предлагает исключить из декларации ООО «<данные изъяты>», поскольку если сдать за ООО «<данные изъяты>» нулевую декларацию, возникнут проблемы, ФИО9 спрашивает, можно ли это как-то прикрыть, как раньше, Гилязов А.И. отвечает, что раньше можно было, но теперь система автоматизируется, они переходят на другую программу, которая работает онлайн на уровне <адрес>, ФИО9 просит помочь с декларацией одного юридического лица, обещая отблагодарить, Гилязов А.И. отвечает, что посмотрит, с суммой они определятся позже, ФИО9 кладет на стол деньги, Гилязов А.И. накрывает их сотовым телефоном;

- детализацией телефонных соединений ФИО9 и Гилязова А.И.;

- протоколом осмотра деклараций ООО «<данные изъяты>», а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО9 денежных средств не получал, никакой информации, которая могла бы быть использована ФИО9 в целях нарушения налогового законодательства, ей не сообщал, на содержание подаваемых ФИО9 в налоговую инспекцию не влиял и влиять не мог, полученные от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства был намерен сдать в бюджет, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что использование программного комплекса <данные изъяты> лишало осужденного возможности повлиять на результаты рассмотрения поданных ФИО9 налоговых деклараций, получили надлежащую оценку в приговоре, они не состоятельны, опровергаются как показаниями свидетелей, так и видеозаписью разговора осужденного со свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осужденный, хотя и сетует на сложности, созданные введением в действие программного комплекса <данные изъяты>, сообщает о возникновении спорных ситуаций по налоговым декларациям, поданным свидетелем ФИО9, и предлагает варианты их разрешения, связанные не с подтверждением реальности отраженных в декларациях сделок, а с заменой данных о сделках, с заменой контрагентов, соглашается с ФИО9 в том, что ранее он мог «прикрыть» и «прикрывал» указание в поданных ею налоговых декларациях недостоверных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный в ходе общения с ФИО9 выполнял прямую обязанность налогового инспектора – давать разъяснения по требованиям налогового органа, не состоятельны, поскольку действия осужденного явно выходили за рамки дачи разъяснений и представляли собой доведение до ФИО9 информации, предназначенной для обхода последствий выявления налоговым органом в поданных ФИО9 налоговых декларациях нарушений и представления налоговым органам не соответствующей действительности информации.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гилязову А.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Гилязова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе – квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация деянию осужденного судом первой инстанции дана в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный, занимая должность государственного налогового инспектора, являясь должностным лицом, систематически получал от ФИО9 денежные средства за покровительство и попустительство по службе, выразившиеся в бездействии - непроведении в полном объеме проверочных и контрольных мероприятий по поступавшим от представляемых ФИО9 налогоплательщиками документам, неистребовании от этих налогоплательщиков необходимых документов, а также в доведении до ФИО9 незаконных способов устранения выявленных в налоговых декларациях противоречий и разногласий, позволявших ФИО9, представляемым ею юридическим лицам и их руководителям избежать привлечения к установленной законом ответственности, и в использовании с этой целью информационных ресурсов налогового органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленное Гилязову А.И. обвинение соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, описание его существа содержит указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе изложение всех действий и бездействия Гилязова А.И., совершенных в интересах взяткодателя ФИО9, с оценкой этого деяния положениями налогового законодательства, соответственно, право осужденного знать, в чем он обвиняется, по делу нарушено не было.

Доводам стороны защиты о том, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела не возбуждались, что исключает возможность осуждения Гилязова А.И. по этим эпизодам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2018 года № 1419-О, согласно которой не требуется возбуждения уголовного дела по каждому из инкриминированных субъекту действий, не образующих самостоятельных преступлений, являющихся составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

Сведений о том, что какая-либо деятельность свидетеля ФИО9 влияет на правовую оценку действий осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужденному Гилязову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны явка с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в качестве наказания, подлежащего назначению Гилязову А.И., с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гилязова А.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Гилязова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Файзрахманова И.И. в интересах осужденного Гилязова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>