Решение по делу № 2-229/2023 (2-2577/2022;) от 21.10.2022

Дело №/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гадайчук Елены Петровны к Колодий Михаилу Евгеньевичу, Сивак Ирине Владимировне, Пасеке Светлане Анатольевне, Сивак Никите Олеговичу, Сивак Даниилу Олеговичу, Пасеке Денису Александровичу, Царевой (Пасеке) Дарье Александровне, Колодий Татьяне Анатольевне, Колодий Виктории Андреевне, Колодий Андрею Михайловичу, Кайка Татьяне Михайловне, Кайка Михаилу Сергеевичу, Кайка Марии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

                 Истица Гадайчук Е.П. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 112 767 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 50 000 рублей морального вреда, причиненного ей в результате такого залития и 32 146 руб. 94 коп. судебных расходов, понесенных нею по рассмотрению данного дела     ( 28 025 рублей – оплата судебной экспертизы, 3 755 руб. 34 коп. – расходы по оплате госпошлины и 669 рублей – почтовые расходы по отправлению ответчикам копии искового заявления и уточненного иска).

                         Свои исковые требования мотивирует тем, что она проживает на 4 этаже 14-этижного дома по адресу <адрес> является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в помещении ее кухни через мойку и стиральную машину произошел выброс канализационных сточных вод, в результате чего были канализацией залиты стены и линолеум кухни и коридора, вышла из строя стиральная машинка. Помещение квартиры требует восстановительного ремонта, стоимость которого определена экспертов в сумме <данные изъяты> рублей. Причиной залития ее квартиры стал тот факт, что соседи вышерасположенных этажей ( <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже и <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже) самовольно, не согласовав с управляющей компанией произвели замену кухонного стояка, наняв частных лиц для выполнения указанных работ. В результате производства таких работ в стояк попала часть чугунной трубы и строительный мусор, который образовал на уровне ее квартиры «пробку» и при прочистке управляющей компанией канализационной трубы, скопившиеся канализационные воды под напором пошли в ее квартиру. Ей один из ответчиков- Сивак И.В. частично возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, остальные ответчики отказались это делать. В результате залития, она вынуждена была проживать в квартире, где по санитарным нормам невозможно было это делать, дышать неприятным запахом, у нее поднималось давление, она вызывала скорую помощь, морально страдала, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который также просит взыскать, вместе с понесенными по делу судебными расходами.

                               В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее представитель полностью поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

                            Ответчик Колодий М.Е. иск не признал в полном объеме и пояснил, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из <данные изъяты> этажа и попросил не пользоваться канализацией, т.к. у него забита раковина на кухне, через 2 часа узнал, что и на <данные изъяты> этаже забита раковина у соседа. Вечером ему стало известно, что стояк прочищала управляющая компания. Вскоре ему на телефон позвонила жена и сообщила, что истица жаловалась, что из-за замены части стояка канализации ним у нее произошел засор в квартире и ее квартиру залило сточными водами. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он с соседями на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах поменяли часть стояка, нанимали частных лиц, управляющую компанию не извещали. Стояк заменили, т.к. соседи с <данные изъяты> этажа жаловались, что у них были частые засоры в раковине на кухне.

                            Ответчица Сивак И.В., которая также является и представителем ответчика Сивак Д.О. иск также не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сосед из <данные изъяты> этажа попросил не пользоваться водой, т.к. у него на кухне забита раковина, знала, что утром в этот день управляющая компания уже чистила стояк, где-то около <данные изъяты> она увидела на лестничной площадке двух пьяных сантехников с тросом, которые сказали, что и на <данные изъяты> этаже засорился стояк, они будут его чистить с крыши, она предложила им почистить стояк с ее квартиры. Вечером узнала от истицы, что у нее прорвало канализацию на кухне из-за того, что они меняли часть общего стояка. Она решила заплатить истице, т.к. ей стало ее жалко и она отдала <данные изъяты> рублей истице, деньги остались у истицы. Действительно, накануне ДД.ММ.ГГГГ она с соседями с <данные изъяты> и <данные изъяты> этажа по стояку поменяли часть стояка на кухне, т.к. с ним были проблемы. В управляющую компанию не обращались, работы выполняли частные лица. Она не связывает залитие квартиры истицы с заменой части стояка, считает виновными в залитии пьяных сантехников.

                              Представитель ответчицы Сивак И.В. – Сычев К.А. также просит отказать в иске, поскольку вина ответчицы в залитии не доказана.

                                Ответчица Пасека С.А. иск также не признала и пояснила, что она делала ремонт и решила поменять часть стояка, соседи с <данные изъяты> этажа отказались, а соседи с <данные изъяты> и <данные изъяты> этажей согласились. ДД.ММ.ГГГГ частные лица им поменяли часть стояка и ушли. Уже ДД.ММ.ГГГГ к ней поднялся сосед из <данные изъяты> этажа и попросил не сливать воду, т.к. у него засор на кухне. ДД.ММ.ГГГГ пришли сантехники, сказали, что и на <данные изъяты> этаже засор, но она не пустила их в свою квартиру прочистить тросом стояк. О залитии квартиры истицы узнала только ДД.ММ.ГГГГ, она извинилась перед ней, истица отказалась от какой-либо помощи. ДД.ММ.ГГГГ она в интернете увидела статью на канале «Новости Керчь Крым Россия» и видео, на котором сын истицы показал залитую квартиру истицы, считал, что это произошло из-за прочистки стояка силами управляющей компании.

                                     Представитель указанных ответчиков- Дмитриева М.С., допущенная протокольным определением к участию в процессе по их ходатайству иск не признала в полном объеме и пояснила, что засор в квартире истицы произошел именно по вине управляющей компании, которая содержала стояки в ненадлежащем состоянии, обязана проводить профилактические осмотры, чтобы не было гидравлических ударов. Заключение эксперта построено на предположениях, что причина затопления была из-за мусора, который находился в стояке. Залитие было вечером, но никто управляющую компанию не вызывал. Возражает против удовлетворения иска к ответчикам в целом, считает недоказанным моральный вред. Считает, что отвечать за залитие квартиры должна управляющая компания, которая ненадлежаще содержала общее имущество многоквартирного дома.

                                   Ответчики Колодий Т.А., Колодий В.А., Колодий А.М., Кайка Т.М., Кайка М.С., Кайка М.С., Пасека Д.А., Царева(Пасека) Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска(л.д.139,140,140а,142,141,147,128,132 т.1).

                                 Ответчик Сивак Н.О. также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения),представил суду письменные возражения (л.д. 46 т.2), в которых возражал против иска, указал, что в его присутствии сантехники прочищали стояк из его квартиры, были в нетрезвом состоянии, трос был длинным, при его извлечении из стояка стоял сильный запах канализации, трос был в черных жировых отложениях, сантехники насорили в его квартире и не убрали за собой.

                              Представители привлеченный в качестве соответчика по делу ООО « Рембытсервис», заявленные к ним исковые требования не признали в полном объеме и в письменных возражениях указали, что управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает услуги по управлению жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора и решения общего собрания собственников помещений. Самим договором закреплено, что собственники не имею права производить работы на инженерных сетях, относящихся к общедомовому имущества МКД без согласования с управляющей компанией, о всех неисправностях сообщать управляющей компании. Ответчики никогда не обращались в управляющую компанию по поводу, что у них общий стояк на кухне пришел в неисправность и нуждается в замене. После того, как ответчики-собственники квартир № самовольно произвели работы по замене общедомового стояка на кухне ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию стали поступать заявки на засорение стояка в кухне из нижерасположенных квартир. Аварийная бригада механическим тросом эти засоры прочищала( это единственный способ устранения засоров) через «ревизии», расположенные в вышестоящих квартирах и с подвала. При прочистке использовался металлический трос длинною около 25 метров. Засоры на некоторое время пропадали, а затем опять поступали заявки. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ также прочищался стояк из подвала. В подвале в начале ДД.ММ.ГГГГ года были поменяны трубы на канализации, в том числе и по кухонному стояку. При прочистке из стояка в подвале выпал фрагмент чугунной трубы и строительный мусор, который мог попасть в канализацию только в процессе смены стояка. Об этом была сделана отметка в заявке. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии истицы, соседей, старшего дома составлялся акт о залитии квартиры истицы канализационными водами, ответчики на подписание акта не явились, хотя их приглашали. Считают, что причиной залития квартиры истицы явилась халатность частных лиц, которые меняли стояк в квартирах ответчиков, поскольку до из вмешательства система находилась в исправном состоянии, жалоб на ее неисправность никто из жильцов не предъявлял. УК систематически выполняла работы по заявкам жильцов, что подтверждается заявками жильцов и фактов ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны УК не установлено. После залития квартиры истицы она в октябре ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в УК с заявкой о замене в ее квартире части стояка на кухне, что и было исполнено, а ответчики никогда не жаловались, что их стояк в неисправном состоянии и никогда не показывали им состояние стояка, который был заменен. В судебном заседании представитель ответчика – Романченко А.М. также иск не признал и пояснил, что собственники не должны согласно заключенного с ними договора самовольно осуществлять ремонт коммуникаций. В данном случае причиной залития квартиры истицы явилось то обстоятельство, что в стояк в результате самовольной смены труб ответчиками попал строительный мусор. Со своей стороны управляющая компания регулярно осматривает трубы жилого дома, по всем аварийным ситуациям выезды аварийной бригады осуществляются, для управления металлическим тросом слесарю-сантехнику не требуется никакой лицензии и специального допуска. Просят отказать в удовлетворении иска к УК из-за отсутствия их вины.

                             Выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетелей, пояснения эксперта ФИО29, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

                            Судом установлено, что истица Гадайчук Е.П. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1). Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов в ее квартире на кухне произошел выброс канализационных сточных вод через мойку и стиральную машину, в результате чего произошло затопление помещения кухни и кладового помещения с уровнем воды до 5 см, были залиты стены кухни, коридора, кладового помещения, стоки проникли под линолеум, кухонная мебель пришла в негодность, была залита стиральная машина. Предлагаемой причиной залития было установление факта проведения собственниками квартир №,№ несогласованной смены стояков канализационных труб с привлечением неизвестных лиц(л.д.11).

                          Актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Рембытсервис» зафиксированы следы залития в квартире истицы канализационными водами из кухонного стояка канализации в кухне, коридоре, кладовой, стиральной машине, в подвале дома из канализационного стояка извлечены были остатки чугунной трубы, строительный мусор. Со слов соседей жильцы квартир № проводили работы по замене внутридомовой системы канализации, доступ в свои квартиры на момент осмотра не предоставили (л.д.14).

                          Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснило, что он является старшим дома. Ему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонила истица и сообщила о залитии. При посещении ее квартиры он увидел залитие канализационными водами из кухонного стояка в ее квартире. При выяснении причин залития установили, что на верхних этажах была замена стояка, это слышали по звукам и в стояк что-то попало. О замене стояка его в известность не ставили, но какой-то незнакомый парень просил его передать ключи от чердака для перекрытия воды, свои данные отказался сообщить и убежал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разборке стояка в подвале и оттуда вытянули кусок металлической трубы и строительный мусор, которые были удалены. Он подписывал акт о залитии квартиры истицы. Также подтвердил, что в связи с имевшимися случаями частных засоров канализационной трубы по кухонному стояку в ДД.ММ.ГГГГ году и начале ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания поменяла пластиковые трубы в подвале в начале ДД.ММ.ГГГГ года и до указанного случая жалоб о засорении больше не было. На подписание акта о залитии ответчики приглашались, но не явились.

                           Свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на телефон позвонила истица и сообщила, что ее залило в квартире и может протекание пройти через потолок в его квартиру, расположенную под ее квартирой. Он поднялся в квартиру истицы, видел, что квартира залита канализационными водами, она убирала эту «жижу», залитие произошло из-за замены стояков ответчиками. Они поднимались к ним, но они не открыли двери. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в подвале и в его присутствии слесари УК из трубы вытащили куски трубы чугунной, мусор.

                         Свидетель ФИО26 также подтвердила, что видела последствия залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, квартира залита была «жижой», в стиральной машинке она также видела эту «жижу». Истица убирала с сыном, звонила и в администрацию и в полицию, и на телевидение. Накануне жильцы квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж меняли трубы стояка без извещения управляющей компании, это подтвердила и сама ответчица Сивак И.В., которая принесла деньги и вину свою признала. На следующий день в присутствии представителя управляющей компании составляли акт, приглашались и ответчики, но они не пришли.

                            Допрошенный свидетель ФИО27 – слесарь сантехник ООО «Рембытсервис» пояснил, что ним с напарником выполнялись работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> по заявке по прочистке канализационного стояка. Они с напарником были трезвыми, т.к. напарник является водителем автомобиля, на котором они приехали. Прочистка стояка канализационной трубы осуществляется металлическим тросом длиною примерно около 25 метров: один слесарь конец троса засовывает в канализационную трубу через верхние этажи или подвал, а второй прокручивает ручку троса и этот трос проникает таким образом в канализационную трубу. Сколько раз они приезжали в указанный дом он не помнит точно, но каждую заявку выполняли, вода проходила, канализацию прочищали. Помнит, что по указанному дому при разборке канализационной трубы в подвале они обнаружили в ней остатки трубы и строительный мусор. Поскольку это было неестественно, то они отразили обнаруженное в заявке. Они в управляющей компании при получении заявок жильцов выполняют работы по замене труб стояка, но для этого необходимо после среза трубы отверстие закрыть тряпкой, чтобы в нее ничего не попало и продолжать работы.

                              Свидетель ФИО28 – слесарь-водитель ООО «Рембытсервис» также подтвердил факты осуществления работ в указанном <адрес>-го и ДД.ММ.ГГГГ года по прочистке канализационного стояка на кухне, т.к. жильцы жаловались на ее засор в квартирах. Прочистку осуществляли металлическим тросом с верхних этажей и подвала, после чего проверяли в подвале, что вода проходит и уезжали. Работы выполняли трезвыми, т.к. он является водителем автомобиля, помнит, что их в одну из квартир на верхнем этаже не пустили, но потом пустили в другую квартиру. После прочистки металлическим тросом, они просили жильцов пускать воду и проверяли ее проходимость в подвале, они не промывают трубы. Помнит, что по указанному доме было насколько вызовов, засорялись квартиры по одному и тому же стояку разные, они прочищали трубу, жильцы подтверждали, что она прочищена и уезжали. Помнит, что засорение было по причине попадания мусора в канализационную трубу с верхних этаже, который постепенно опускался и остановился на уровне квартиры истицы. Мусор они обнаружили, когда разобрали трубу в подвале.

                                 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку эти показания подтверждаются также и предоставленными письменными доказательствами. Так из заявок, предоставленных ответчиком ООО «Рембытсервис» усматрвиается, что действительно, по указанному дому с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выполнялись заявки, как на прочистку канализации так и на сезонный осмотр канализации, замену стояка канализации в ДД.ММ.ГГГГ году в канализации (л.д.169-175), а в заявке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по прочистке забытого стояка кухонной канализации из канализации извлечены остатки чугунной трубы(фрагмент), строительный мусор (л.д.176).

                                   Из обозренной в судебном заседании книги учета аварийных ситуаций за ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Рембытсервис»(начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. принята заявка от жильцов квартир №,№( по стояку истицы) о том, что на кухне <адрес> по <адрес>. <адрес> частично забита канализация –выполнено; ДД.ММ.ГГГГ заявка от жильца <адрес> <данные изъяты> часов(забита канализация на кухне),имеется отметка о выполнении.

                             Из заключения № судебной строительно-технический экспертизы следует, что причиной залития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> является внезапный выброс стоков из подключенных к общедомовому кухонному канализационному стояку объектов- из кухонной раковины, из ревизионного окошка, расположенного непосредственно на канализационном стояке и из отводного шланга, подключенного к стиральной машинке, который был подведен непосредственно к отводящему колену из кухонной раковины. Эксперт допускает, что в процессе очистки канализационного кухонного стояка при помощи специальных устройств, а именно при подаче определенного механического усилия, которое требуется для пробивания образовавшегося засора(пробки) в кухонном канализационном стояке, возник гидроудар, который и спровоцировал одномоментный выброс стоков из всех отверстий, имеющих подключение к этому стояку в данной квартире- из кухонной раковины, ревизионного окошка, расположенного на канализационном стояке в помещении кладовой и через отводной шланг- стоки попали непосредственно в барабан стиральной машинки-автомат. Наиболее вероятной причиной появления засора и строительного мусора и остатков чугунины в подвале из кухонного канализационного стояка является халатность рабочих, которые допустили попадание этого строительного мусора и остатков чугунины в канализационный стояк в ходе выполнения работ по замене чугунных канализационных стояков на трубы ПВХ. Эксперт видит в этом причинно-следственную связь. Стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ помещений в квартире истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.208-220).

                                           Из пояснений эксперта ФИО29, вызванной в судебное заседание для разъяснения экспертизы следует, что при проведении экспертизы при выходе на место она установила в квартирах ответчиков установку новых пластиковых труб, остатки старых труб ей не были предъявлены. Она усматривает прямую причинно-следственную связь между залитием квартиры истицы канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и проведенной ответчиками замены части стояка кухонной канализации в их квартирах ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при попадании в сток канализации куска чугунной трубы и строительного мусора, они постепенно продвигались вниз по стояку, что подтверждается жалобами соседей и их заявками в аварийную службу о засорении стояка вначале в квартирах №(<данные изъяты> этаж)и <данные изъяты>(седьмой этаж), затем <адрес> в конце в <адрес>. Мусор с куском трубы продвигаясь по стояку образовали «пробку», которая при прочистке канализации слесарями частично пробивалась, канализация начинала работать, но после пробивки на эту «пробку» накапливалась грязь и жир из верхних этажей, а когда давление из-за грязи и жира увеличилось в трубе, то произошел выброс через все щели, которые находились ниже, т.е. в квартире истицы : «ревизию» в стояке, раковине, подключенной стиральной машинке. Она категорически пришла к выводу, что попадание «чугунины» в канализационную трубу произошло только из вышерасположенных квартир на <данные изъяты> этажах, проводивших несогласованную замену стояка при проведении работ, полностью исключает вину слесарей, они сделали все возможное, что можно было сделать, но уточнила, что гидроудара не было, поскольку ей изначально доведена была информация о прочистке канализационных труб гидравлическим тросом( с одновременной подачей напором воды), а на самом деле такие тросы отсутствовали у слесарей, они пробивали канализацию металлическим тросом. Также уточнила, что в описательной части она ошибочно указала, что жилой <адрес> в <адрес> газифицирован, на самом деле он подключен к электроотоплению.

                       Суд принимает как доказательство заключение эксперта с пояснениями и уточнениями, данными в судебном заседании, поскольку оно аргументировано, построено на исследованных материалах и документах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, согласуются с другими доказательствами.

                        Собственниками <адрес> по ул. <адрес> 12 в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже согласно выписки из ЕГРН являются Колодий Михаил Евгеньевич <данные изъяты> часть квартиры, Колодий Татьяна Анатольевна-<данные изъяты> часть, Колодий Виктория Андреевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения -<данные изъяты> доля, Колодий Андрей Михайлович- <данные изъяты> доля, Кайка Татьяна Михайловна <данные изъяты> доля, Кайка Михаил Сергеевич -<данные изъяты> доли, Кайка Мария Сергеевна <данные изъяты> доли, т.е. квартира находится в общей долевой собственности(л.д.53-55 т.1).

                       Собственниками <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенной на 12 этаже согласно выписки из ЕГРН являются Сивак Ирина Владимировна <данные изъяты> доли, Сивак Никита Олегович <данные изъяты> доли, Сивак Даниил Олегович- <данные изъяты> доли, указанная квартира также находится в общей долевой собственности (л.д.48-50 т.1).

                      Собственниками <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже согласно свидетельства о праве собственности на жилье и свидетельства о праве на наследство являются Пасека Светлана Анатольевна на <данные изъяты> долю, Пасека Денис Александрович на <данные изъяты> долю, Царева (Пасеке) Дарья Александровна на <данные изъяты> долю, квартира находится в их общей долевой собственности(л.д.105-106 т.1).

                Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

                               В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                                  В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

                                Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом на потерпевшей стороне лежит бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

                                            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

                                В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

                              На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

                    Согласно договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рембытсервис»( управляющая организация) и ответчиками Пасека С.А., Пасека Д.А., Царевой (Пасекой) Д.А. на основании решения общего собрания собственников помещений во всем многоквартирном доме, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений протоколом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственника за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре(л.д.157-167).

                             П.3.3.3. указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать требования: а) не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с Управляющей организацией (л.д.158 об.)

                   Ответчики, являясь собственниками квартир, расположенных в указанном жилом доме, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.                               Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

                           Ответчики, являясь собственниками квартир, обязаны следить за оборудованием в своих квартирах, не допуская его бесхозного содержания, однако с заявлениями в управляющую компанию по поводу какой-либо течи на общем стояке канализационной трубы на кухне в своих квартирах не обращалась (л.д.156 т.1).

                         Доводы ответчиков и их представителя в той части, что указанный стояк, находившийся в их квартире нуждался в замене судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Представленные ними фотографии части чугунной трубы(л.д.201-205) не является допустимым доказательством, подтверждающим срочную необходимость замены части стояка, поскольку происхождение указанных фотографий не известно, когда и в чьем присутствии они были сделаны и что это за трубы ответчики и их представитель пояснить не могли. При этом, никаких заявок от ответчиков в управляющую компанию о выходе из строя их части стояка не поступало, с просьбами заменить часть стояка силами управляющей компании они также не обращались, на свою ответственность без уведомления управляющей компании силами частных лиц произвели замену части стояка, и в процессе замены было допущено попадание в общий стояк предметов, повлекших последствия в виде залития квартиры истицы.

                       Со стороны управляющей компании – ответчика ООО «Рембытсервис» представлены доказательства, что осмотры общего имущества многоквартирного дома осуществлялись и по мере таких осмотров и заявок проводились необходимые работы( замена канализации в подвале общего стояка (л.д.168 т.1), исполнение заявок собственников квартир (л.д.169-175).

                          Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

                                Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

                               В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

                         Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

                             Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

                             Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

                                Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

                     Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

                         Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

                           Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

                              Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

                                     Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

                              В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

                              В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

                             По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

                           Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

                                 В рамках заключенного договора между ООО «Рембытсервис» и собственников жилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> собственник обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(п.3.3.6 и обеспечить управляющей организации в течение 3-дней с момента обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащие ему помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время, а работников аварийных служб в любое время суток(п.3.3.5. договора).

                                Таким образом, стороны в договоре предусмотрели каким способом управляющая компания обязана проверять санитарно-техническое оборудование в помещениях собственников. В данном же случае судом установлено, что никаких сообщений от ответчиков о выявленных нарушениях в санитарно-техническом оборудовании в принадлежащих им квартирах не было, более того, в судебном заседании подтверждено, что при пробивке засора ДД.ММ.ГГГГ ответчица Пасека С.А. отказалась впускать в квартиру слесарей-сантехников и причиной все-таки залития квартиры истицы явилось попадание в стояк канализации строительного мусора и куска трубы при проведении самостоятельной замены стояка, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а каких-либо неисполнения обязательств ответчика ООО «Рембытсервис» перед истицей и собственниками указанного жилого дома, которые бы повлекли такие последствия – не установлено, следовательно в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

                                 Также суд критически относится к предоставленной со стороны ответчиков рецензии ООО «ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34). Данная рецензия(экспертиза на экспертизу) составлена лицом, которое не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу данного заключения, на место не выходило и не осматривало место залития. Неточности, допущенные экспертом ФИО29 в     заключении эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в судебном заседании в ходе ее пояснений и на результаты ее заключения не влияют.

                            Не принимаются во внимание доводы ответчиков в той части, что в сети интернет сын истицы выложил видео, на котором считал виновными в залитии работников управляющей компании, поскольку из его просмотра усматривается фиксация результатов залития квартиры истицы, а само сообщение размещено без каких либо журналистских расследований и установления объективных обстоятельств залития.

                             Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истице в результате залития ее квартиры произошло по вине ответчиков, а поэтому с них подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме в солидарном порядке.

                           Согласно п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

                               В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

                                 Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

                                Поскольку судом установлено, что причинение вреда истице произошло в результате совместных действий ответчиков- совладельцев жилых помещений и разграничить их ответственность не представляется возможным, то на них и возлагается солидарная ответственность за последствия.

                                Вместе с тем, судом установлено, что ответчица Колодий Виктория Андреевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла гражданской процессуальной дееспособности в силу своего возраста и в соответствии со ст. 1073 ч.1 ГК РФ причиненный вред возмещается ее родителями, которые также являются ответчиками. В силу чего, суд полагает, что в удовлетворении иска к ней необходимо отказать.

                               Судом также установлено, что частично материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей был истице возмещен ответчицей Сивак И.В., получение указанной суммы не отрицает и сама истица, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчиков должен быть уменьшен на указанную сумму и составляет <данные изъяты> рублей.

                                Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

                                 Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

                                    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                 В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

                                    Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

                                    В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

                            В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

                                 Судом установлено, что из-за действий ответчиков в результате залития квартиры истицы в ее жилье на кухне, в коридоре и кладовой произошел выброс канализационных вод, которые вынуждена убирать сама истица и в дальнейшем проживать в квартире, пропитанной этими запахами.

                                     Как следует из экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, проведенного территориальной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе результаты исследования проб воздуха, отобранных в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания по содержанию аммиака в т.2-кухня (л.д.82 т.1).

                                          Т.е. с момента залития ее квартиры до отобрания проб ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в неблагоприятной среде обитания по вине ответчиков. В указанный период зафиксировано ее обращение в Керченскую станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на состояние здоровья, поставлен диагноз : гипертоническая болезнь (л.д.96 т.1).

                                    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице безусловно был причинен моральный вред со стороны ответчиков, действиями которых для нее повлекло моральные страдания.

                                  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                          Суд считает, что действиями ответчики нарушили право истицы на право на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, т.е. причинены ей страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в проживании в своей квартире), а поэтому заявленный нею размер морального вреда считает разумным и справедливым и подлежащим полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

                            Истицей понесены судебные расходы по настоящему делу по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей –почтовых расходов и <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены оригиналами соответствующих квитанций.

                              В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

                               Суд полагает, что судебные расходы по оплате судеб ной экспертизы и почтовых расходов подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истицы, а расходы по оплате госпошлины частично, т.к. исковые требования истицы удовлетворены в размере 82 767 рублей материального характера и 50 000 рублей нематериального характера, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в ее пользу составляет 2983 рублей.

                                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

                             Иск Гадайчук Елены Петровны к Колодий Михаилу Евгеньевичу, Сивак Ирине Владимировне, Пасеке Светлане Анатольевне, Сивак Никите Олеговичу, Сивак Даниилу Олеговичу, Пасеке Денису Александровичу, Царевой (Пасеке) Дарье Александровне, Колодий Татьяне Анатольевне, Колодий Виктории Андреевне, Колодий Андрею Михайловичу, Кайка Татьяне Михайловне, Кайка Михаилу Сергеевичу, Кайка Марии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры- удовлетворить частично.

                          Взыскать в пользу Гадайчук Елены Петровны солидарно с Колодий Михаила Евгеньевича, Сивак Ирины Владимировны, Пасека Светланы Анатольевны, Сивак Никиты Олеговича, Сивак Даниила Олеговича, Пасеке Дениса Александровича, Царевой (Пасеке) Дарьи Александровны, Колодий Татьяны Анатольевны, Колодий Андрея Михайловича, Кайка Татьяны Михайловны, Кайка Михаила Сергеевича, Кайка Марии Сергеевны 82 767 рублей материального ущерба, 50 000 рублей морального вреда и 31 911 рублей судебных расходов, а всего 164 678(сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

                            В удовлетворении других требований – отказать.

                            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: