Решение по делу № 2-386/2018 от 25.12.2017

    Дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                             Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                           Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Бречаловой А.В. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Радченко Е.В.,

«26» марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бречаловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бречалова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 04 апреля 2017 года Бречаловой А.В. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен Смартфон Apple 6S стоимостью 48 405 рублей, защитное стекло стоимостью 1 989 рублей, защитный чехол стоимостью 999 рублей, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки выраженные в виде прекращения работы динамика, ввиду чего Бречалова А.В. 10 апреля 2017 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств, полученную продавцом 14 апреля 2017 года, на что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» письмом от 18 апреля 2017 года предложило истцу представить товар на осмотр для проведения проверки качества товара, с чем Бречалова А.В. не согласна и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Бречалова А.В. просит признать обоснованным отказ от договора купли-продажи телефона Смартфон Apple 6S, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товара 48 405 рублей, стоимость услуг по наклеиванию защитной пленки 599 рублей, стоимость защитного чехла 999 рублей, стоимость защитного стекла 1 989 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года в сумме 72 123,45 рублей с перерасчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Бречалова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бахвалова В.В., поддержавшего исковые требования, пояснившего, что истец не передала продавцу телефон для проверки его качества, поскольку в ответе на претензию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не указало, когда покупателю следует представить для осмотра телефон, настаивает на отсутствии в действиях Бречаловой А.В. признаков злоупотребления правом.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Радченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает относительно расторжения договора купли-продажи и возврате истцу оплаченных денежных средств, тогда как возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку со стороны ответчика прав истца не было нарушено, Бречаловой А.В. было предложено представить товар для проверки качества, тогда как истец товар не представляла. Настаивает на наличии в действиях Бречаловой А.В. признаков злоупотребления правом. При этом пояснила, что ответчик готов произвести возврат истцу денежных средств, оплаченных на приобретение товара.

Выслушав истца Бречалову А.В., представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Радченко Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года Бречаловой А.В. в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретен Смартфон Apple 6S imei № стоимостью 48 405 рублей, защитное стекло стоимостью 1 989 рублей, защитный чехол стоимостью 999 рублей, так же оплачены услуги по наклеиванию защитной пленки на телефон в сумме 599 рублей, а всего согласно кассового чека оплачено 51 992 рубля.

10 апреля 2017 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, Бречаловой А.В. по месту нахождения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу г. Москва, пр. Нагатинский, 1-й, дом 10, ст. 1, помещение LI-LIV направлена претензия, согласно которой истец, указывая на выявленные в телефоне дефекты в виде неработающего динамика, заявляет о расторжении договора и требует вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Указанная выше претензия получена ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 14 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в ответ на претензию Бречаловой А.В. направило письмо, из которого усматривается, что продавец, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит Бречалову А.В. в целях проверки качества товара, представить его на проверку в удобное для покупателя время по адресу г. Волгоград, б-р 30-летия Победы-21, то есть по месту приобретения смартфона, что соответствует праву продавца, закрепленному в ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и истцом не отрицается, Бречалова А.В. приобретенный смартфон продавцу для проверки качества не предоставляла.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6). Тем самым сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

С целью проверки доводов Бречаловой А.В. о наличии в приобретенном товаре недостатков, определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы, в смартфоне Apple 6S imei № имеется производственный дефект – неисправен слуховой динамик, что является результатом использования некачественных комплектующих.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы технически мотивировано, дано квалифицированным экспертом.

Поскольку, как установлено судом, имеющийся в смартфоне Apple 6S imei № дефект носит производственный характер, Бречалова А.В. была вправе в течение 15 дней со дня приобретения телефона обратиться к продавцу с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, что истцом и было сделано.

В то же время, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уплаченные Бречаловой А.В. за товар и сопутствующие услуги денежные средства в размере 51 992 рубля не вернуло, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В этой связи требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уплаченной за товар суммы 51 992 рубля суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом на Бречалову А.В. судом возлагается обязанность за счет ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить ответчику смартфон Apple 6S imei №

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, представлять свои доказательства по делу, а так же не позволяют продавцу при установлении производственного дефекта в досудебном порядке выплатить потребителю стоимость товара, тем самым добровольно удовлетворив требования потребителя, не неся при этом дополнительного бремени возмещения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленных сроков ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», получив претензию истца 14 апреля 2017 года, на четвертый день, то есть 18 апреля 2017 года направило в адрес Бречаловой А.В. письмо с просьбой предоставить товар для проведения оценки его качества, что истцом не было сделано.

Допущенное Бречаловой А.В. удержание товара и не представление его продавцу с целью реализации прав последнего на проведение оценки качества товара привело к невозможности для ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в установленный Законом срок выявить причины возникшего дефекта и добровольно исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Подобные действия Бречаловой А.В. суд расценивает как злоупотребление потребителем своими правами в ущерб интересов продавца, что, по мнению суда, является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бречаловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Бречаловой А.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple 6S imei №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» 04 апреля 2017 года.

Обязать Бречалову А.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» за счет Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон Apple 6S imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Бречаловой А.В. в счет уплаченной за товар суммы денежные средства в размере 51 992 (пятьдесят одна тысяча, девятьсот девяноста два) рубля.

В части исковых требований Бречаловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки в сумме 72 123,45 рублей с перерасчетом на дату принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 910 (одна тысяча, девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» марта 2018 года

Председательствующий                                                 В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» марта 2018 года

судья Лымарев В.И.