Решение от 27.08.2019 по делу № 22-5335/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Злобин И.А. Материал 22-5335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

осужденного Кондакова Р.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Кондакова Р.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, на основании которого

Кондакову Р.В., родившемуся <дата> года в <данные изъяты> края,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кондакова Р.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции                 

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Р.В. осужден приговором Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания уголовных деяний не совершал.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Кондакова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондаков Р.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно постановлению о назначении судебного заседания его ходатайство к рассмотрению было назначено на 31 мая 2019 года на 11.30 часов, вместе с тем, начало судебного заседания было перенесено на 09.20 часов, о чем он (Кондаков) не был своевременно извещен и что, по его мнению, является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, осужденный указывает, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу был отключен звук видеоконференц-связи, посредством которой он (Кондаков) принимал участие в судебном заседании, однако видеосвязь прервана не была и он видел, как судья совместно с прокурором обсуждали какие-то вопросы, при этом жестикулировали, что свидетельствует о нарушениях требований ст.ст. 295, 298 УПК РФ.

Осужденный также обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на получение копии протокола судебного заседания, о чем им было подано соответствующее ходатайство, которое оставлено без удовлетворения.

Считает ссылку суда о повторном обращении с аналогичным ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ только по истечении шести месяцев незаконной.

Указывает о предвзятом отношении со стороны судьи, который в обжалуемом постановлении сослался на привлечение его (Кондакова) к дисциплинарной ответственности 12 раз, при этом не учел, что данные нарушения им были получены в начале отбывания срока наказания, а на протяжении длительного периода времени взысканий он не имеет, напротив, положительно характеризуется, был переведен в колонию-поселение.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Кондаков Р.В. отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (л.м. 3-5) Кондаков Р.В. в ИК-№ ОИК-№ прибыл 14.11.2011 года из ИК-№ п. <данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, имел взыскания, поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд и трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Принимал участие по благоустройству ИУ и прилегающей территории. За период отбывания наказания в местах лишения свободы имел 10 взысканий и 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Отбывая наказание в ИК-№ обучался в ПУ № №, получил специальность <данные изъяты>), к учебе относился удовлетворительно. 12.01.2017 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где был распределен в отряд и трудоустроен. К труду относится удовлетворительно, по итогам трудовой деятельности дважды поощрялся, за нарушения ПВР имел 2 взыскания, одно из которых погашено, другое – снято досрочно в установленные законом сроки. В настоящее время соблюдает правила внутреннего распорядка, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, но не всегда.

В общественной жизни отряда и кружковой работе участвует, на профилактическом учете не состоит, в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории участие принимает, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы.

Поддерживает родственные отношения с близкими путем переписки и телефонных разговоров.

В бухгалтерии ОИК-№ имеется исполнительный лист на имя осужденного Кондаков в сумме 3600 рублей, который в настоящее время не погашен.

Гарантийных писем по трудоустройству после освобождения не представил, после освобождения намерен проживать в г. <данные изъяты>.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Кондакову Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Согласно имеющейся в представленном материале справке (л.м. 6) осужденный Кондаков за время отбывания наказания имел 12 взысканий в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными, за добросовестный труд имеет три поощрения.

Согласно справке от 10.04.2019 г. (л.м. 10) у осужденного Кондакова в бухгалтерии ОИК-№ исполнительных листов на взыскание алиментов, исков нет.

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 11) следует, что общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года (л.м. 34-35) осужденный Кондаков для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кондакова Р.В., суд указал, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного Кондакова Р.В., вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Кроме того, как того требует закон, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Кондакову Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение осужденного, просившего ходатайство удовлетворить, при этом изучил все представленные документы.

С учетом данных о личности Кондакова Р.В. суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период его отбывания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку Кондаков Р.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено 12 взысканий, которые сняты и погашены, что было оценено судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Кондакову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кондакова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Кондакова судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. Убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончании выяснения мнений сторон, а также выслушав реплику осужденного, суд удалился в совещательную комнату, а по возвращению оглашено постановление. Действия суда соответствуют положениям глав 38, 39 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о необъективном отношении к нему председательствующего судьи при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному было разъяснено право на заявление отводов и в данном праве он ограничен не был. Вместе с тем председательствующему судье осужденным отводов заявлено не было.

Вопреки доводам жалоб, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённого, представленные материалы не содержат.

Оснований считать, что судом нарушены права осужденного не установлено. Как следует из представленных материалов, судебное заседание по ходатайству осужденного Кондакова Р.В. было к слушанию назначено на 31 мая 2019 года на 11.30 часов (л.м. 36), согласно протоколу судебного заседания (л.м. 52-54) судебное заседание открыто в 09.40 часов, при этом осужденный Кондаков Р.В. лично принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с более ранним началом судебного заседания не заявлял, напротив, не возражал приступить к рассмотрению ходатайства в назначенное время.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, на основании его ходатайства он ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 31 мая 2019 года в полном объеме, им были поданы замечания, которые рассмотрены судом и постановлением от 15 июля 2019 года отклонены (л.м. 94, 95).

В соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, о чем, вопреки доводам осужденного, верно указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: