Решение по делу № 33-458/2021 (33-6760/2020;) от 21.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2018-000083-40                               33-458/2021 (33-6760/2020;)

(13-50/2020 из дела №2-58/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              28 января 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Зиновьевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании     частную жалобу     ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на определение Ровеньского районного суда от    19 ноября 2020 г. о возврате     заявления    общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2018

установил:

ООО ЦПП «Кредитный арбитр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2018 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Желтобрюховой Людмиле Владимировне о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности и судебных расходов.

Определением судьи от 6 ноября 2020 г. заявление ООО ЦПП «Кредитный арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2018, оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения в срок до 17 ноября 2020 года, а именно представить в суд сведения о вручении или направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Определение от 6 ноября 2020 г. направлено заявителю электронной почтой, однако, несмотря на получение определения суда, в указанный срок недостатки, указанные в определении заявителем не устранены, а представлено заявление о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению.

Определением суда заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 06 ноября 2020 года, в связи с чем на законных основаниях возвратил Обществу указанное заявление.

Доводы, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, неубедительны.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ровеньского районного суда от    19 ноября 2020 г. о возврате     заявления    общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-58/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья