Решение по делу № 8Г-26884/2022 [88-26953/2022] от 21.11.2022

    УИД 18RS0013-01-2021-000519-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26953/2022

№2-729/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Исламова А.Н. к Максимовой С.Е. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исламов А.Н., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Максимовой С.Е. уплаченные им по договору купли-продажи 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 750 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 6 328 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 г. исковые требования Исламова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исламова А.Н. удовлетворены частично. В его пользу с Максимовой С.Е. взысканы 300 000 руб., уплаченные им по договору купли продажи от 16 августа 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 г. по 1 января 2021 г. - 2 543,13 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 138,16 руб.

В кассационной жалобе Максимова С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 августа 2019 г. между Максимовой С.Е. (продавцом) и Исламовым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно расписке, 16 августа 2019 г. Максимова С.Е. получила от Исламова А.Н. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи.

23 сентября 2019 г. в адрес истца и ответчика направлено уведомление об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что от покупателя Исламова А.Н. по договору купли-продажи от 16 августа 2019 г. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, права общей собственности и ограничения (обременения) права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

21 октября 2020    г. между Максимовой С.Е. (продавцом) и Овчинниковой Л.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу.

29 октября 2020 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на названный выше земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано за правообладателем Овчинниковой Л.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 16 августа      2019 г. не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Поскольку обязательства сторон вытекают из указанного договора, то оснований для возврата денежных средств истцу ответчиком не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с выводами о том, что договор купли-продажи от 16 августа 2019 г. является действующим, не расторгнутым, вследствие чего истец не имеет право требовать возврата предоплаты по договору, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимости от 16 августа 2019 г. документы переданы в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. По заявлению истца государственная регистрация перехода права собственности в отношении предмета договора прекращена, документы возвращены. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 23 августа 2019 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в последующем 23 сентября 2019 г. - об отказе в государственной регистрации прав.

Пунктом 5 договорам от 16 августа 2019 г. предусмотрена оплата по нему в течение 5 дней со дня регистрации перехода права собственности на отчуждаемое по договору имущество. Требуемая к взысканию с ответчика сумма передана ей 16 августа 2019 г. и является предварительной оплатой.

Ответчик правом обращения в суд для государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалась; 21 октября 2020 г. заключила договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости с третьим лицом; переход право собственности зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил действия истца как его фактический отказ принять имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи недвижимости от 16 августа 2019 г. Сторона ответчика своими действиями по последующему отчуждению предмета договора купли-продажи от 16 августа 2019 г. третьему лицу, также фактически отказалась от исполнения данного договора. Вследствие указанных действий ответчика исполнение договора между сторонами стало невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен положениями статьи 484 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 названного Кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив, что ответчиком от истца в качестве предоплаты (аванса) по договору купли-продажи недвижимости получены 300 000 руб., обязательства по договору прекращены, ответчиком истцу встречное удовлетворение не предоставлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского права, а также положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению заявленное по делу требование о возврате названной денежной суммы.

При этом отметил, что положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление покупателем требования о возврате предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Доводы стороны ответчика о причинении действиями истца убытков признаны не влияющими на выводы об обоснованности требований истца. Более того, отмечено, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании таких убытков.

С учетом того, что ответчик 21 октября 2020 г. заключила с третьим лицом договор купли-продажи имущества, являющего предметом договорных отношений между сторонами, соответственно, с этого времени она знала или должна была узнать о неосновательности нахождения у нее денежных средств истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 г. по 1 января 2021 г. в размере 2 543,13 руб., согласно приведенному расчету.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой С.Е. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                      Тарасова С.М.

Судьи                                                                     Федотова Е.В.

                                                                                Кириченко А.Д.