Решение по делу № 33-4465/2023 от 19.04.2023

Судья Анциферова О.Е. № 33-4465/22 (13-61/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костина С.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года, которым заявление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2015, признана самовольной реконструкция гаражных боксов №№ № в ГСК № 61 в районе <адрес>; на Костина С.А. возложена обязанность привести в первоначальное положение гаражный бокс № в ГСК № 61 в районе <адрес> путем демонтирования самовольно возведенной надстройки в виде третьего этажа и приведения фасада, крыши гаражного бокса в состояние, предшествующее самовольному возведению, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность демонтировать металлоконструкцию и металлическую крышу над гаражными боксами №№ № в ГСК № 61 в районе <адрес>, демонтировать кирпичные столбы и металлоконструкцию, опирающуюся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № 61 в районе <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

15.10.2015 Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Костина А.С. Между тем до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с длительным неисполнением решения суда Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с Костина С.А. неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц по истечении одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от 07.05.2015.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока –Сморчкова М.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, должник Костин С.А., извещенные о дне и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом 14.03.2022 постановлено определение, которым с Костина С.А. в пользу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно, начиная с 14.03.2022 до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу №2-678/15 по исковому заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Руссинова А.Г. к Костину С.А. о сносе самовольной постройки.

С таким определением не согласился должник Костин С.А., им подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы Костин С.А. указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, при разрешении вопроса о присуждении неустойки суду необходимо определять размер судебной неустойки, отвечающий принципам соразмерности. Взысканная судом неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда, является чрезмерной.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из материалов дела, Костиным С.А. до настоящего времени не исполнено решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2015, согласно которому на Костина С.А. возложена обязанность привести в первоначальное положение гаражный бокс № в ГСК № 61 в районе ул<адрес> путем демонтирования самовольно возведенной надстройки в виде третьего этажа и приведения фасада, крыши гаражного бокса в состояние, предшествующее самовольному возведению, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность демонтировать металлоконструкцию и металлическую крышу над гаражными боксами №№ № ГСК № 61 в районе <адрес>, демонтировать кирпичные столбы и металлоконструкцию, опирающуюся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № 61 в районе <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с должника неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 330, 308.3 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы Костина С.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела (л.д.38). В адрес Костина С.А. (г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 11, кв. 384) было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неявка Костина С.А. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие Костина С.А. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждения Костина С.А. о чрезмерности судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решением суда от 07.05.2015 установлено, что Костиным С.А. реконструированный самовольно объект капитального строительства используется под спортивный клуб.

Согласно акту осмотра от 17.01.2022 объекта капитального строительства «Реконструкция гаражных боксов №№» в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и фото-приложению к акту, спорный объект эксплуатируется, в нем располагается фитнесс-клуб. Исполнительное производство № не прекращено.

При таких обстоятельствах, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции верно с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оснований полагать, что исполнение решения суда является невозможным, как об этом указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда от 07.05.2015, не установлены.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Костина С.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Костина С.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий судья С.В. Павлуцкая