Решение по делу № 2-3947/2020 от 19.10.2020

           РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                27 ноября 2020 года                  Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005215-90 (производство № 2-3947/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Чернышова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Чернышова О.Н. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит на сумму 358 476 рублей сроком на 36 месяца по 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредитному договору составляет 257 201 рубль 38 копеек, в том числе: 219 063 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 29 763 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 7 275 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 099 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты. Ранее, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по кредитному договору, истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании должника имеющейся задолженности, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного исполнения его исполнения. В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика Чернышова О.Н. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 257 201 рубль 38 копеек, в том числе: 219 063 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 29 763 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 7 275 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 099 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также госпошлину в размере 5 772 рубля 01 копейку.

        Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Чернышова О.Н., ее представитель Мищенко С.М., действующий на основании устного ходатайства, требования иска признали, заявили ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной размеру нарушенного обязательства, и с учетом имущественного положения ответчика.

    Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к Чернышова О.Н. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что между истцом и Чернышова О.Н. заключен потребительский кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Это не отрицалось ответчиком и подтверждается самим договором.

    Как видно из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Чернышова О.Н. (заемщик) кредит в размере 358 476 рублей на срок 36 месяца под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

    Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 585 рублей 26 копеек в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления платежа со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

    В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

    Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя Чернышова О.Н. в ПАО «Сбербанк России»; отчетом о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    Судом установлено, что ответчик Чернышова О.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность составляет: 219 063 рубля 59 копеек - просроченный основной долг.

    Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернышова О.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

    Так, <Дата обезличена> И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Чернышова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

    На основании определения мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника Чернышова О.Н. относительного его исполнения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

    Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиками своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ответчиком Чернышова О.Н. в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору в график, установленный договором, либо частичное погашение задолженности.

    Судом исследована справка ПАО «Сбербанк России», представленная ответчиком, о задолженностях заемщика по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которой у Чернышова О.Н. имеется задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Поскольку названная справка не относима к настоящему спору, суд оставляет ее без внимания.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общий условий кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

    Как видно из расчета задолженности по договору, размер неустойки за просроченный основной долг составляет: 7 275 рублей 57 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 099 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет не противоречит нормам гражданского законодательства, произведён в соответствии с кредитным договором и не оспорен ответчиком. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

    Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С ответчика Чернышова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 257 201 рубль 38 копеек, в том числе: 219 063 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 29 763 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 7 275 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 099 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты.

    Ответчиком Чернышова О.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство обоснованно тем, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и имущественным положением ответчика. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком Чернышова О.Н. суду представлены документы, из которых видно, что она является инвалидом ...., нетрудоспособна, нуждается в постороннем уходе. Источником ее дохода являются: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, ежемесячная денежная выплата инвалидам (справка <Номер обезличен>, справка ПФ РФ о выплатах <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

    Также, из представленных документов видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя из выплат Чернышова О.Н. ежемесячно производятся удержания в размере 50% (справка ПФ РФ о выплатах <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

    Исследовав представленные ответчиком документы, сопоставив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

    В остальном, требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 772 рубля 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

            С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в целом обоснованы, судом снижен только размер неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 772 рубля 01 копейки. При этом, обстоятельства того, что истец является инвалидом .... не влияет на данный вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины, поскольку истец, являясь инвалидом, освобождена от уплаты госпошлины положениями НК РФ при подаче требований в суд при защите своих нарушенных прав, тогда как при рассмотрении настоящего иска она является ответчиком по материальным требованиям банка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернышова О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 219 063 рубля 59 копеек, проценты в размере 29 763 рубля 18 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 5 772 рубля 01 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                  Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.