Решение по делу № 2-39/2024 (2-633/2023; 2-3677/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                            г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Кирилловой О.В. – Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности серии 62 АБ №2053128 от 24 июня 2024 года,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» - директора Савина В.С. и Мамонтовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-39/2024 (УИД 62RS0002-01-2022-004184-52) по исковому заявлению Кирилловой Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Единство» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство».

С ДД.ММ.ГГГГ регулярно происходят протечки кровельного покрытия вышеуказанного дома, из-за чего потолок и стены в квартире истца постоянно влажные, распространяются грибок и плесень, несущие конструкции здания подвергаются постоянному воздействию влаги, что приводит к их ослаблению.

Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги, содержание мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает на получение качественных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес прокуратуры Московского района г.Рязани была направлена жалоба на бездействие ООО «УК «Единство», в связи с регулярными протечками кровельного покрытия дома и залитиями ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба была перенаправлена прокуратурой района для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ года из жилищной инспекции поступил ответ о том, что специалистами инспекции будет проведена проверка состояния покрытия и при необходимости приняты меры в соответствии с предоставленными полномочиями.

Впоследствии, ответчиком ООО УК «Единство» были частично проведены работы, которые лишь усугубили ситуацию и привели к еще большему протеканию кровли, в результате чего вздулось покрытие входной двери квартиры истца, в коридоре вздулся ламинат, а обои покрылись плесенью.

Последствия после залитий квартиры истца в первую очередь негативно влияют на здоровье ее супруга, являющегося инвалидом 3 группы с диагнозом «астма», которому противопоказано находиться в помещениях с сыростью и плесенью.

Повторные неоднократные обращения истца в управляющую компанию по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия результатов не дали. Никаких мер, направленных на решение проблемы, не последовало.

Истцом была повторно направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по вопросу продолжающегося бездействия ООО «УК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ из жилищной инспекции поступил ответ, что ООО «УК «Единство» согласовало с собственником квартиры №№ дату доступа на террасу для проведения ремонта кровли. Планируемая дата выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ремонтные работы кровельного покрытия управляющей компанией не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ООО «УК «Единство» были составлены акты осмотра залитий квартиры истца, в которых указано, что в районе трубы ливневой канализации имеются следы протекания, отслоение штукатурки, висят капли воды; на входной двери наличник в грязных водных подтеках; в квартире над входной дверью на стене следы залития и плесени; слева от входной двери на стенах также следы залития и плесени. Согласно выводам комиссии - поступление воды в квартиру истца происходит из открытой веранды, принадлежащей собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До момента подачи настоящего иска в суд никаких работ не произведено. Истец вынуждена жить в квартире с плесенью под обоями и с желтыми подтеками на потолке и бояться очередных залитий.

Крыша дома - это часть общего имущества многоквартирного дома, которая должна содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен, безопасен, в том числе, безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491).

Согласно ст.164 Жилищного кодекса РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года №491, при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п.42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: до настоящего времени работы по устранению причин протечек кровли не выполнены, ущерб истцу не возмещен, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    На основании изложенного, истец Кириллова О.В. просила суд обязать ответчика ООО «УК «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> путем проведения ремонта и взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «УК «Единство» Савин В.С. представил в суд письменную правовую позицию, в которой указал, что над кровлей квартиры истца, расположенной по адресу: г.<адрес>, находится терраса, входящая в состав квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, принадлежащей Елизаровой Л.Ю., которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник квартиры №№ – Елизарова Л.Ю. должна поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ООО УК «Единство» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем исковые требования Кирилловой О.В. к ООО УК «Единство» удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец Кириллова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

Третье лицо Елизарова Л.Ю. и ее представитель Первушин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой О.В. – Петров А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Единство» - Савин В.С. и Мамонтова И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши домов (п.2 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кириллова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство».

С ДД.ММ.ГГГГ регулярно происходят протечки кровельного покрытия вышеуказанного дома, из-за чего потолок и стены в квартире истца постоянно влажные, распространяются грибок и плесень, несущие конструкции здания подвергаются постоянному воздействию влаги, что приводит к их ослаблению.

Неоднократные обращения истца Кирилловой О.В. в управляющую компанию по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия результатов не дали; течь кровли над квартирой истца не устранена.

Истец Кириллова О.В. своевременно вносит плату за коммунальные услуги, содержание мест общего пользования и квартиры, и рассчитывает на получение качественных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Кириллова О.В. обратилась в прокуратуру Московского района г.Рязани с жалобой на бездействие ООО «УК «Единство», в связи с регулярными протечками кровельного покрытия дома и залитиями ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Кириллова О.В. получила ответ из Государственной жилищной инспекции Рязанской области о том, что специалистами инспекции будет проведена проверка состояния покрытия и при необходимости приняты меры в соответствии с предоставленными полномочиями.

Впоследствии, ответчиком ООО УК «Единство» были частично проведены работы, которые привели к еще большему протеканию кровли, в результате чего вздулось покрытие входной двери квартиры истца, в коридоре вздулся ламинат, а обои покрылись плесенью.

Истцом Кирилловой О.В. была повторно направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по вопросу продолжающегося бездействия ООО «УК «Единство».

ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции Рязанской области поступил ответ, что ООО «УК «Единство» согласовало с собственником квартиры №№ дату доступа на террасу для проведения ремонта кровли. Планируемая дата выполнения работ – 16 мая 2022 года.

Однако ремонтные работы кровельного покрытия управляющей компанией не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ООО «УК «Единство» были составлены акты осмотра залитий квартиры истца, в которых указано, что в районе трубы ливневой канализации имеются следы протекания, отслоение штукатурки, висят капли воды; на входной двери наличник в грязных водных подтеках; в квартире над входной дверью на стене следы залития и плесени; слева от входной двери на стенах также следы залития и плесени. Согласно выводам комиссии - поступление воды в квартиру истца происходит из открытой веранды, принадлежащей собственнику квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, следует, что данная квартира с выходом на лоджию и террасу - двухуровневая пятикомнатная, находится на 10 и 11 этажах дома <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, из которых: жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий – <данные изъяты> кв.м, площадь террасы – <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Елизаровой Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Единство» и ИП ФИО11. был заключен договор подряда № по выполнению ремонтно-восстановительных работ кровли, гидроизоляции опор, парапетов, и дренажных сливов квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>

Часть ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, проведена, но протечки в квартире истца продолжаются.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кирилловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления Кирилловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кирилловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Кирилловой О.В. о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ копией заявления Кирилловой О.В. о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта осмотра жилого помещения ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта осмотра жилого помещения ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ года, копией письма Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копией ответа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснения истца Кирилловой О.В. и ее представителя Петрова А.Ю. в судебном заседании.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Единство» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО12

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО13 следует, что причиной протечки талых и дождевых вод на участке кровли над квартирой № д.<адрес> является устройство остекленной веранды с кровлей на металлическом каркасе, опоры которой установлены на железобетонное перекрытие через покрытие мембраны инверсионной эксплуатируемой кровли, в результате эксплуатации надстройки появились повреждения гидроизоляционных материалов мест сопряжений указанных опор и крыши здания, вследствие чего вода попадает под мембрану и стекает по уклонам крыши к месту установки сливной воронки ливневой канализации, протекает по месту отверстия для сливной воронки в железобетонном перекрытии и далее по трубе в тамбуре перед квартирой №. При этом открытая терраса, расположенная на участке кровли над квартирой № <адрес> не является объектом общего имущества собственников многоквартирного дома.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО14, которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения участниками процесса представлено не было.

Рецензия специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела представителем третьего лица Елизаровой Л.Ю. - Первушиным А.Г. представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанное без исследования материалов дела и осмотра объекта, в связи с чем не может являться доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, установливающего причины протекания кровли над квартирой № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, несмотря на то, что из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами протечек квартиры истца, расположенной по адресу: г.<адрес> являются некачественно выполненные работы по устройству эксплуатируемой кровли – террасы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, исходя из того, что основанием данной террасы является кровля дома, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственнике квартиры №, а на управляющей организации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно ООО «УК «Единство».

Протекание кровли над квартирой №, принадлежащей истцу Кирилловой О.В., и бездействие ответчика ООО УК «Единство» по надлежащему содержанию общедомового имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в залитии квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а приобщенная стороной ответчика к материалам дела копия акта ООО УК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве Елизаровой Л.Ю. работ по благоустройству террасы без согласования проекта с управляющей компанией свидетельствует о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о возведении Елизаровой Л.Ю. на крыше спорного дома террасы, не согласованной с управляющей компанией, понимал возможность наступления негативных последствий от воздействия данной конструкции на кровлю дома и при этом не предпринимал никаких мер.

Таким образом, ООО «УК «Единство», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнило принятые на себя обязательства, нарушило требования закона, причинив тем самым ущерб собственнику жилого помещения Кирилловой О.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залития квартиры истца, расположенной по адресу: г.<адрес> происходили по вине управляющей организации ООО «УК «Единство», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем исковые требования Кирилловой О.В. об обязании ответчика ООО УК «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, неоднократные залития квартиры истца из-за неисправности кровли крыши, длительное бездействие управляющей компании, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате залитий квартиры, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца об устранении течи кровли над квартирой истца и о компенсации морального вреда, причиненного неоднократными залитиями квартиры, ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 10000 рублей 00 копеек, то размер штрафа составляет 5000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Единство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, в размере 600 рублей 00 копеек, из которых: 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера и 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Единство» устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирилловой Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кирилловой Ольги Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Бородина С.В.