Решение по делу № 33-9539/2020 от 05.10.2020

    Судья Сидорчук М.В.                                                  Дело № 2-493/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9539/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

    судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

    при секретаре Гартиг О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панихидниковой О.П. – Заикина Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Панихидниковой Ольге Петровне отказано в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Панихидниковой О.П. – Заикина Д.Г., представителя ответчика Семенова В.В. – Боровихина А.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Панихидникова О.П. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20 833 333 руб. 33 коп.; убытки в размере 1 090 000 руб., в обоснование указав, что Семенов В.В. обратился в суд с иском в Панихидникову М.С. и к ней, Панихидниковой О.П., о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на судно <данные изъяты> и на судно <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано за Панихидниковой О.П. В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительные меры были изменены на запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных судов. Дело по иску Семенова В.В. было передано из Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Семенову В.В. в удовлетворении иска отказано полностью, обеспечительные меры сняты. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. По договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут- чартер) от ДД.ММ.ГГГГ спорные суда переданы ею, Панихидниковой О.П., за плату во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) была вынуждена приостановить действие Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованных судов с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия ареста, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор по указанному договору не платил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия ареста - ДД.ММ.ГГГГг. Арендная плата составляла: <данные изъяты> - 10 000 000 руб. в месяц; <данные изъяты> - 5 000 000 руб. в месяц. Итого: 15 000 000 руб. за 30 дней. Время ареста составило 25 дней. Таким образом, она (истец) не получила арендную плату за аренду арестованных судов (упустила выгоду) в размере: (15 000 000/30)*25 = 12 5000 000 руб. Арендатор (Заказчик по договору Аренды) также не мог использовать во время ареста, наложенного на Суда, плавкран <данные изъяты> № <данные изъяты> идентификационный номер №, при исполнении обязательств на месторождении строительного песка «<данные изъяты>» по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кран предполагалось использовать в комплексе с арестованными Судами, он был внесен в список судов в «Пояснительной записке к плану развития горных работ на 2017г.». В связи с невозможностью использования плавкрана <данные изъяты> Заказчик отказался платить арендную плату за плавкран <данные изъяты> за 25 дней ареста, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер)    от ДД.ММ.ГГГГ.

    Арендная плата составляла 10 миллионов рублей в месяц, что подтверждается п.3.1, договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Упущенная выгода по договору аренды плавкрана составила (10 000.000/30)*25 = 8 333 333 руб. 33 коп. за 25 суток. Полная сумма упущенной выгоды составила: 20.833.333,33 руб. В соответствии с п.4.3. Договора аренды она (истец) была вынуждена заплатить штрафные санкции в размере 200.000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ. Не имея возможности хранить арестованные суда и плавкран самостоятельно, она (истец) была вынуждена платить ООО «<данные изъяты>» за хранение арестованных судов из расчета 35 600 руб. в сутки, 890 000 руб. за 25 суток, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ущерб составил 1 090 000 руб.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем Заикиным Д.Г., содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

    Апеллянт не согласен с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков, а также с выводом суда об отсутствии возможности получения выгоды истцом при непринятии обеспечительных мер.

    Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о предоставлении времени для принесения доказательств.

    Отмечает, что судом необоснованно были приняты во внимание доказательства, не отвечающие критерию допустимости, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств приведения в исполнение определения суда об обеспечении иска, а также вывод об иной стоимости услуг по аренде судов.

    На апелляционную жалобу представителем Семенова В.В. – Боровихиным А.И. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

     Как установлено судом и следует и материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Семенова В.В. к Панихидниковой О.П., Панихидникову М.С. о признании права собственности на судна.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры (л.д.14-15 т.1).

    Суд определил наложить арест на судно <данные изъяты> (идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ) и на судно <данные изъяты> (идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ), запретив их эксплуатацию.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1) принятые по делу обеспечительные меры заменены с запрета эксплуатации на запрет регистрационных действий в отношении арестованного имущества.

    После передачи гражданского дела по подсудности, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25 т.1) в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к Панихидниковой О.П., Панихидникову М.С. о признании права собственности на судна было отказано в полном объеме. Принятые по делу обеспечительные меры отменены.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29 т.1).

    Истец ссылалась на то, что ввиду принятых обеспечительных мер она понесла убытки, связанные с невозможностью эксплуатации судов, которые находились в аренде.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

    В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

    Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

    Между тем, обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению Семенова В.В. обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

    Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

    Как установлено судом, в иске Семенову В.В. было отказано.

    Вместе с тем оснований полагать, что Семеновым В.В. было предъявлено заведомо необоснованное исковое заявление о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на суда, не имеется, доказательств к тому, что Семенов В.В. подал иск исключительно с целью причинить вред истцу обеспечительными мерами, не предоставлено, а принятые по заявлению ответчика меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, перечисленные определения суда не были отменены судом апелляционной инстанции, как незаконные.

    Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика, рассчитывала ее исходя из цены, определенной договором аренды, заявляя о понесенных ею прямых убытках, ссылалась на дополнительное соглашение о хранении арестованных судов и крана. Однако истец не представила достоверных доказательств однозначно подтверждающих факт причинения ей убытков (упущенной выгоды) именно в результате принятия Железнодорожным районным судом г.Новосибирска обеспечительных мер по заявленным Семеновым В.В. исковым требованиям.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также признал обоснованными возражения ответчика, приняв во внимание, что сделки по заключению договоров аренды и хранения, совершены между родственниками.

    Из выписок из ЕГРЮЛ (л.д.74-81 т.1) и текстов договоров следует, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является, в том числе Панихидников М.С. – супруг истца, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - Шиянова Т.М., их дочь.

    Срок оплаты по договору аренды за пределами периода запрета использования имущества - ДД.ММ.ГГГГ, наступил, однако, доказательств такой оплаты в дело не представлено.

    Отсутствуют в деле и доказательства финансовой возможности ООО «<данные изъяты>» оплаты по данному договору (выписка по банковскому счету на л.д.220-222 т.1).

    С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что выгодоприобретатель получил бы выгоду по договору и при отсутствии нарушения его права вследствие принятия по гражданскому делу обеспечительных мер.

    Кроме того, суд критически отнесся к размеру заявленных истцом убытков и упущенной выгоды, указав, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт несения прямых убытков и упущенной выгоды, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

    Судом верно указано, что сведения о том, где ранее хранились суда, принадлежащие Панихидниковой О.П., и какие на это затрачивались средства, в суд не представлены. Право собственности истца на баржу и теплоход подтверждено, а документы в отношении крана не были представлены стороной. Также отсутствуют в деле доказательства приведения в исполнение определения суда об обеспечении иска и сведения о возбуждении исполнительного производства. Согласно имеющимся судовым журналам, актам и накладным (л.д.158-219 т.1) суда в спорный период эксплуатировались.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина, в настоящем деле не соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

    Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и заявленными к возмещению убытками в виде упущенной выгоды, с учетом поведения стороны истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления стороной истца дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, заявленное представителем истца ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, доводы, по которым суд отклонил ходатайство, отражены в решении суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панихидниковой О.П. – Заикина Д.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Сидорчук М.В.                                                  Дело № 2-493/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                             Дело № 33-9539/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

    судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

    при секретаре Гартиг О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панихидниковой О.П. – Заикина Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Панихидниковой Ольге Петровне отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панихидниковой О.П. – Заикина Д.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи