Решение по делу № 7У-1258/2022 [77-1125/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1125/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петровского А.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Петровский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Петровского А.В. и в его защиту адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петровский А.В. осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу денежных средств, с банковского счета. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденным в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петровский А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Обращает внимание, что свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Просит об изменении приговора, применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. обосновывает законность состоявшегося в отношении осужденного приговора, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Петровского А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Петровского А.В. установлены.

Вина осужденного Петровского А.В. в содеянном подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска и другими доказательствами, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация судом действий осужденного Петровского А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Петровскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, которыми признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Утверждение автора жалобы о том, что судом неправомерно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не установлено, а именно добровольность подачи заявления о совершенном им преступлении, так как признание вины им сделано под тяжестью совокупности собранных доказательств и улик, добытых органом предварительного следствия по заявлению потерпевшей о совершенном хищении ее имущества и врамках расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петровского А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем осужденному назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется. Свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное Петровскому А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петровского А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Петровского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петровского А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи