Решение по делу № 33-1772/2018 от 17.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1772/2018

30 января 2018 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,                                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Стрельниковой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.Е. и Морозовой Г.Р. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Морозов И.Е. и Морозова Г.Р. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 16.11.2017г.) к ГУП «ФЖС» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 04.06.2015г. истцы заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу РБ адрес, цена договора составила 2144100 рублей. В соответствие с условиями договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома в объеме приобретаемой им доли (части), коей является квартира, а ответчик обязался не позднее 30.12.2016г. ввести дом в эксплуатацию, не позднее 30.12.2016г. передать в собственность истцу названную квартиру, чего ГУП «ФЖС» сделано не было. 06.09.2017г. истцы направили ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы.

    Просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого адрес от 04.06.2015г., заключенный между ответчиком и истцами; взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную по договору денежную сумму в размере 2144100 рублей, неустойку в размере 151802 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными, средствами 263446 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях но 50% каждому.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 г. постановлено: «Исковые требования Морозова И.Е. и Морозовой Г.Р. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого адрес от u4.06.2015г., заключенный между государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Морозовым И.Е. и Морозовой Г.Р.. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Морозова И.Е. оплаченную по договор) денежную сумму в размере 1072050 (один миллион семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, в пользу Морозовой Г.Р. оплаченную по договору денежную сумму в размере 1072050 (один миллион семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Морозова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 18.09.2017г. в размере 131723 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля, в пользу Морозовой Г.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по дата 7г. в размере 13 1 723 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Морозова И.Е. компенсацию морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу Морозовой Г.Р. компенсацию морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Морозова И.Е. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, в пользу Морозовой Г.Р. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Морозова И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу Морозовой Г.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20300 рублей».

    В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, истцы не могут требовать одновременно расторжения договора долевого участия в многоквартирном жилом доме и взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ГУП "ФЖС РБ" Халилову Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Морозова И.Е. – Сергеева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2015г. истцы Морозов И.Е. и Морозова Г.Р. заключили с ответчиком Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу РБ адрес, с учетом дополнительною соглашения от 29.06.2016г. По условиям договора истцы приняли на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме приобретаемой ими доли (части) построенного дома - двухкомнатной квартиры (строительный №...). По условиям договора ГУП «ФЖС» в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевою строительства - квартиру в этом доме - участникам долевою строительства в общую совместную собственность. Согласно Договора, стоимость квартиры составляет 2144100 рублей, предусмотрен порядок расчета за счет собственных средств и за счет средств кредита. Истцы свои обязательства выполнили надлежащим образом. Ответчик обязался не позднее 30.06.2016г. ввести дом в эксплуатацию, не позднее 30.12.2016г. передать в собственность истцам названную квартиру в чистовой отделке. Ответчик свои обязательства не выполнил.

    06.09.2017г. истцы направили ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, ответчиком претензионное письмо получено 07.09.2017г.

    Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства истцы выполнили в установленный срок и в полном объеме.

    Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истцы Морозов И.Е. и Морозова Г.Р. в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и, поскольку уплаченная им по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, истцы вправе потребовать взыскания с ГУП "ФЖС" уплаченной ими по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2144100 рублей.

    Опровергая доводы ответчика о применении ст. 401 ГК РФ в связи с расторжением договора генерального подряда с ООО «Жилпромстрой» в одностороннем порядке и заключением 16.02.2017г. договора генерального подряда с ООО «Лидер», дополнительным соглашением №... к указанному договору генерального подряда об окончания работ 1 и 2 секции -30.06.2017г., суд указал на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором участия в долевом строительстве №... от 04.06.2015г. срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут требовать одновременно расторжения договора долевого участия в многоквартирном жилом доме и взыскания неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки в размере 151802 рублей 28 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отказано.

    Проверив и согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей во время начисления процентов, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование в размере 131 723 рублей в пользу каждого истца.

    Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Как следует из содержания искового заявления истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

    Также несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку 06.09.2017г. истцы направили ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком 07.09.2017г., что свидетельствует о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истцов как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

    Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, так как сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вреда, предусмотрена совокупностью положений п.2 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, поскольку, материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен судом с соблюдением правил статьи 100 ГПК РФ.

    Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Большакова С.Ю.