Решение по делу № 2-656/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-656/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001367-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 июня 2021 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ткаченко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Ткаченко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Займодавец, Истец) и Ткаченко Еленой Александровной (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор микрозайма <...> от <...> (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей на срок до <...> с уплатой процентов в размере <...>% годовых (в соответствии с графиком платежей от <...>).

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства <...>.

В силу п.п.2.1 п.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 70 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога <...> от <...> начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 56 000 рублей.

Согласно п.<...> Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема- передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.    

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 105 080 рублей 68 копеек, из них 53 474,96 руб. - основной долг, 49 972,53 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 633,19 руб. - пени.

Истец просит суд взыскать с Ткаченко Елены Александровны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере 105 080 рублей 68 копеек, из них 53 474,96 руб. - основной долг, 49 972,53 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 633,19 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 61 коп., а всего 114 382 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, установив начальную продажную цену в 56 000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Быстроденьги» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика Ткаченко Е.А. поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ООО МК «Быстроденьги» признает в полном объеме. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Ткаченко Е.А. <...> было подано заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.

При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Ткаченко Еленой Александровной иска.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Елены Александровны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в общем размере 105 080 (сто пять тысяч восемьдесят) рублей 68 копеек, в том числе:

Основной долг – 53 474,96 рублей;

Проценты за пользование денежными средствами – 49 972,53 рублей;

Пени – 1 633,19 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ткаченко Елены Александровны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» государственную пошлину в размере 9 301 (девять тысяч триста один) рубль 29 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья -     С.А. Калашникова

Секретарь -     И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-656/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -     И.В. Кожевникова